79005_885068 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-2550(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Арго» ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 по  делу № А56-81831/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арго» (далее – должник) в процедуре конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытой  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2015, представитель собрания кредиторов должника,  публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратились с  ходатайствами об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником; Федеральная налоговая служба  обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и с  требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2016,  указанное определение отменено в части отказа в признании ненадлежащим  исполнение Левченко В.П. обязанностей конкурсного управляющего  должником, выразившееся в составлении отчета от 28.05.2015, не содержащего  необходимую информацию, несвоевременном проведении анализа финансового  состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа  сделок должника и собрания кредиторов должника по требованию банка;  требования в данной части удовлетворены, в остальной части определение  от 11.01.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору  постановления судов апелляционной инстанции и округа в части  удовлетворения заявленных требований, оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды апелляционной  инстанции и округа руководствовались статьями 14, 20.3, 129, 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», положениями Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 855, и исходили из наличия в оспариваемых действиях  (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений  положений законодательства о банкротстве.  

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Арго» ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев