ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-18840

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Медгарант» (г. Симферополь) на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу  № А83-1860/2019,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, определения от 02.06.2020 и от 29.07.2020 Арбитражного суда  Центрального округа по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медгарант» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Арсенал медицинское страхование» в лице филиала  «Крымская страховая медицинская компания» о признании недействительными  актов плановой экспертизы качества медицинской помощи от 11.10.2018  №  № 850158-ЭКМП-1-001/58, 850158-ЭКМП-1-001/88, 850158-ЭКМП-1-001/57  850158-ЭКМП-1-001/63, 850158-ЭКМП-1-001/102, 850158-ЭКМП-1-001/75  850158-ЭКМП-1-001/61, 850158-ЭКМП-1-001/85, 850158-ЭКМП-1-001/94,  850158-ЭКМП-1-001/74, 850158-ЭКМП-1-001/65, 850158-ЭКМП-1-001/82,  850158-ЭКМП-1-001/79, 850158-ЭКМП-1-001/97, 850158-ЭКМП-1-001/60,  850158-ЭКМП-1-001/103, 850158-ЭКМП-1-001/100, 850158-ЭКМП-1-001/78. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики  Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и кассационная  жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Центрального округа определением от 29.07.2020  определение суда кассационной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Медгарант» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в отношении которых АПК РФ предусмотрена возможность  обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа,  не были предметом рассмотрения по существу спора судом округа,  кассационная жалоба на указанные судебные акты не подлежит рассмотрению  как поданная с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 1  части 2 статьи 291.1 АПК РФ. 

Кассационная жалоба на определения окружного суда подана в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в  порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оценив  приведенные в нем доводы, а также конкретные обстоятельства, связанные с  подачей жалобы, окружной суд пришел к выводу об отсутствии уважительных  причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, не установив  объективных препятствий для подачи жалобы в срок, установленный  процессуальным законодательством. 

Проверив законность вынесенного определения суда кассационной  инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Неправильного применения судом норм процессуального права не  установлено. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медгарант» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина