ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-24191

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Волгограда (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018 по делу № А12-46317/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 65,6 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040013:1525.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное администрацией и предпринимателем, производство по делу прекращено.

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы по делу в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2018, заявление удовлетворено, с администрации и предпринимателя в пользу ООО «Вектор» взыскано по 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 49, 101, 106, 110, 112, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не разрешен при вынесении определения от 07.02.2018, признали заявление ООО «Вектор» обоснованным.

Указав, что судебный акт по существу спора в пользу одной из сторон не принят, суды пришли к выводу о распределении судебных расходов в равных долях между администрацией и предпринимателем.

Суды отклонили ссылки администрации на отсутствие доказательств согласования увеличения размера экспертного вознаграждения с 10 000 руб., указанных в первоначальном письме эксперта, до 60 000 руб., указанных в акте выполненной экспертизы. При этом суды отметили, что суд первой инстанции не устанавливал размер вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы. Сумма 10 000 руб. являлась предварительным размером оплаты экспертизы. На момент заключения и утверждения мирового соглашения в материалы дела были предоставлены результаты экспертизы и счет на ее оплату в заявленной сумме.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева