ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-8996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

11 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-235279/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016 по тому же делу,

по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Чешская республика, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (г. Москва, далее - общество "Интербев") о защите прав на товарные знаки, взыскании компенсации

третье лицо: Центральная акцизная таможня, 

 

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Интербев" о защите прав на товарные знаки, взыскании 100 000 рублей компенсации, направив в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на светлое солодовое пиво, представленное к таможенному оформлению ответчиком по ДТ № 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации                 № 238203, а также по свидетельству № 40718, находящееся на ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: Москва, 

<

...>, запрете  Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению ответчиком по                             ДТ № 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации № 238203, а также по свидетельству № 40718.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2016, заявление удовлетворено.

Судом наложен арест и установлен запрет осуществления выпуска для внутреннего потребления светлого солодового пива, представленного к таможенному оформлению обществом по ДТ № 10009142/201115/0005495, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международной регистрации № 238203, а также по свидетельству Российской Федерации № 40718.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Интербев" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды,  руководствуясь положениями статьи  90, частью 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходили из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, и применена в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, маркированного спорными средствами индивидуализации, поскольку  выпуск товара на территорию Российской Федерации в свободный оборот влечет невозможность принятия решения о его уничтожении в случае признания его судом контрафактным.

При этом Судом по интеллектуальным правам учтено, что Арбитражным судом города Москвы 16.05.2016 принято решение, которым исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о  существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интербев" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

В.В. Попов