79004_1294487

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-10267

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Грос Ритейл» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу  № А56-53562/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Теплопром» (далее – должник), 

по вопросу о замене общества «Грос Ритейл» на индивидуального  предпринимателя ФИО1 в реестре требований  кредиторов должника в части 237 080 391,88 руб. основного долга,  обеспеченного залогом, и исключении из реестра требования общества  «Грос Ритейл» в части 33 868 627,41 руб.,  

установил:

определением от 31.08.2018 суд заменил общество «Грос Ритейл»  на ИП ФИО1 в части требования на сумму 237 080 391,88 руб.  основного долга как обеспеченного залогом. В остальной части  производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2019 определение от 31.08.2018 отменено. В  удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано. 

Постановлением суда округа от 23.04.2019 названное  постановление отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя постановление от 12.02.2019, суд округа исходил из  неправильного применения судом апелляционной инстанции  положений статей 325, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В частности, суд отметил, что апелляционная  инстанция ошибочно не приняла отказ предпринимателя от заявления в  части с учетом совместного характера выданных в обеспечение кредита  поручительств, не определила, имеется ли необходимость выплаты  предпринимателю компенсации в размере, который АО «Теплоком»  (как правопредшественник предпринимателя) уплатило сверх  падающей на него доли. 

При таких условиях суд округа направил вопрос на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства,  обосновывающие его правовую позицию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.