ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС19-10710  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.09.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019  по делу № А53-18751/2018 Арбитражного суда Ростовской области  

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о  понуждении публичного акционерного общества «Донавтовокзал» (далее –  общество) к исполнению предписания от 01.02.2017 № 46-1/05, а именно:  прекратить навязывание экономически, технологически необоснованного и  прямо не предусмотренного действующим законодательством комиссионного  сбора («брони», «заказа») в размере 40 рублей, 42 рублей, 50 рублей и  60 рублей за билет при продаже билетов на регулярные автобусные маршруты,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 17.09.2018 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 03.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций в связи с допущенными  существенными нарушениями судами норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По результатам изучения материалов дела, истребованного из  Арбитражного суда Ростовской области, и доводов кассационной жалобы  управления установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  антимонопольного органа от 01.02.2017 по делу № 1640/05 общество признано  нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) в части навязывании экономически, технологически  необоснованного и прямо не предусмотренного действующим  законодательством комиссионного сбора (брони) в размере 40, 42, 50 и  60 рублей за билет при предварительной продаже билетов на регулярные  автобусные маршруты.  

Предписанием управления от 01.02.2017 № 46-1/05 на общество возложена  обязанность в срок до 03.03.2017 прекратить нарушение  пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в  совершении указанных действий, прекратить взимание не предусмотренных  действующим законодательством дополнительных платежей («комиссионного  сбора», «брони», «заказа») при предварительной продаже билетов на  регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов (автостанций).  Обществу предписано проинформировать антимонопольный орган об  исполнении предписания в трехдневный срок со дня его исполнения и  представить заверенные копии документов, подтверждающие факт исполнения  предписания.  

Законность данного предписания проверена в рамках дела   № А53-11250/2017, выданное предписание признано законным.  

По результатам рассмотрения многочисленных жалоб граждан на действия  общества о нарушении антимонопольного законодательства в части взимания  не предусмотренных действующим законодательством дополнительных  платежей («комиссионного сбора», «брони», «заказа») при предварительной  продаже билетов на регулярные автобусные маршруты в кассах автовокзалов  (автостанций), управлением приняты постановления по делам об  административном правонарушении.  

Постановлением об административном правонарушении общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного  штрафа в размере 300 000 рублей в связи с неисполнением в установленный  срок предписания управления от 01.02.2017 № 46-1/05. Решением суда по делу   № А53-9982/2018, вступившим в законную силу, обществу было отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительным данного  постановления.  

Определением антимонопольного органа от 14.03.2018 обществу был  установлен новый срок исполнения данного предписания.  

Установив факт неисполнения обществом предписания по состоянию на  18.06.2018, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь подпунктом «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции, пришел к выводу о том, что требование управления о  понуждении общества к исполнению предписания от 01.02.2017  

 № 46-1/05 является законным и обоснованным, а обращение в суд обусловлено  тем обстоятельством, что сами по себе акты антимонопольного органа не  обладают силой принудительного исполнения, поскольку формулируются в  виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного  законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить  эти требования в добровольном порядке (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2000 № 237-О).  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом  округа, сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства», и пришел к выводу о том, что  

заявленные управлением требования незаконны ввиду того, что право  антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками,  заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не  может рассматриваться, как предоставляющее указанному органу возможность  заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о  выдаче исполнительного лица.  

При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган  самостоятельное требование, связанное с неисполнением обществом  предписания, направленного на прекращение взимания не предусмотренных  действующим законодательством дополнительных платежей, не заявлял, и в  этой связи признали отсутствующим право антимонопольного органа на  обращение в арбитражный суд с подобным иском, целью которого, по мнению  судов, являлось исключительно получение исполнительного листа.  

Кроме того, судами отмечено, что неисполнение в установленный срок  законного предписания антимонопольного органа влечет возможность  привлечения лица (в данном случае общества) к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.  

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной  инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, управление  ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что вопреки выводам  судов цель подачи иска состояла в понуждении общества прекратить  нарушение требований действующего законодательства, а довод судов  апелляционной и кассационной инстанций о направленности действий  антимонопольного органа на получение исполнительного листа противоречит  материалам дела.  

Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу управления следует передать с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова