ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-АД18-21559

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А41-50826/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА»  о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Егорьевску Московской области от 22.06.2018 №59 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило выявление административным органом при проверке отчета за 2 квартал 2016 года и подтверждающих банковских документов по нему нарушений установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом валютного законодательства и необходимости квалифицировать его действия по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм в области валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности формирования единой ежеквартальной отчетности по конкретному счету, а также о том, что все требуемые банковские документы, подтверждающие сведения о движении средств в отчете, в том числе и за период с 20.06.2016 по 30.06.2016 предоставлены, отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы о пропуске срока давности не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение налогового органа о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, а дата принятия решения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности, не имеет значения для решения вопроса о соблюдении сроков давности привлечения к ответственности.

Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов