79078_1672880

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-10581 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 сентября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021  по делу  № А43-32146/2018 Арбитражного суда Нижегородской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Землеугодие-инвест» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд  с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, в которых просили включить свои требования в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2020  отказано в удовлетворении заявлений. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021 частично отменено определение суда первой инстанции  от 21.08.2020, прекращено производство по части требований в связи  с отказом от них. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021  отменены принятые по спор судебные акты в части отказа во включении  в реестр требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4,  требования данных лиц включены в третью очередь реестра, оставлено  без изменения постановление апелляционного суда от 10.02.2021 в части  отмены определения суда первой инстанции от 21.08.2020 и частичного  прекращения производства по заявлениям. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе постановление апелляционного суда. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 100, 134  и 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из отсутствия основания для отказа в удовлетворении  требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исполнивших  свои обязательства по оплате, ввиду отсутствия доказательств полного  исполнения должником своих встречных обязательств перед данными лицами. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа  не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк