79006_903083 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17652(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самарская  инновационная компания» (г. Самара; далее – компания)  

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016  по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-18857/2005 о  банкротстве дочернего федерального государственного унитарного  предприятия «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции  Прогресс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества должника,  проведенных 15.12.2015 и оформленных протоколом № 133-ОТПП/2,  признании недействительным договора перенайма земельного участка от  17.12.2016 № 4, заключенного по результатам торгов, а также применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.  Суды исходили из того, что организатором торгов правомерно отказано  компании в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения  поступления задатка в установленный конкурсной документацией крайний  срок. При этом суды руководствовались статьей 110 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016  судебные акты отменены, заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на  нарушение судом пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа пришел к выводу о неправильном применении судами статьи 110 Закона  о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено,  заявление компании судом округа оставлено без рассмотрения применительно  к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не  приведено.  

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о  допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого  судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов