ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-3699  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Рязанской области в лице Министерства финансов  Рязанской области (далее – заявитель, министерство) на постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 по делу   № А54-4718/2014 по иску акционерного общества «Пригородная пассажирская  компания «Черноземье» (далее – общество) к заявителю о взыскании убытков,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к министерству о взыскании убытков  в размере 22 651 696 рублей 49 копеек, возникших в результате  государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные  перевозки на территории Рязанской области (с учетом уточнения иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Российская Федерация в лице  Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта  и автомобильных дорог Рязанской области, Главное управление «Региональная  энергетическая комиссия» Рязанской области и Правительство Рязанской  области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2016  иск удовлетворен.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017  решение от 19.02.2016 и постановление от 22.08.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит постановление округа отменить, постановление  суда апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, по итогам исследования  и оценки имеющихся в деле доказательств, а также результатов проведенной  по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом  случае правовых оснований для взыскания с субъекта Российской  Федерации – Рязанской области в лице министерства за счет казны Рязанской  области в пользу общества убытков в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился,  отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска  в полном объеме.  

Отменяя принятые по делу решение от 19.02.2016 и постановление  от 22.08.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Рязанской области, суд округа признал изложенные в указанных судебных  актах выводы недостаточно обоснованными, сделанными без установления,  исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора.  

Суд округа в частности указал, что вопросу экономической  обоснованности заявленных обществом ко взысканию в качестве убытков  расходов с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы  и возражений заявителя не дано надлежащей правовой оценки.  

Надлежащее исследование указанного обстоятельства имеет существенное  значение для принятия законных и обоснованных судебных актов.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  иска судом округа не был окончательно разрешен, заявитель  не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права  и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской  области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк