ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 308-КГ18-17869 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу   № А32-21771/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 04.04.2017 по тому же делу  

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах  муниципального образования город Краснодар, неопределенного круга лиц к  администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с  ограниченной ответственностью «Контакт», обществу с ограниченной  ответственностью «Кубанская Нива», обществу с ограниченной  ответственностью «Лагуна», обществу с ограниченной ответственностью  «Новороссталь», обществу с ограниченной ответственностью «Самшит»,  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищных комплексов», обществу с ограниченной ответственностью «Южная  фондовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Южный  центр правовых услуг»:  

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 25.12.2014 №  411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв. м, расположенного по адресу: г.  Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 58;  

- применении последствий недействительности ничтожной сделки путем  возложения на общество с ограниченной ответственностью «Контакт», общество  с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива», общество с ограниченной  ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна»), общество с ограниченной  ответственностью «Новороссталь» (далее – ООО «Новороссталь»), общество с  

ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – ООО «Самшит»), общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных  комплексов» (далее – ООО «УКЖК»), общество с ограниченной  ответственностью «Южная фондовая компания» (далее – ООО «ЮФК»),  общество с ограниченной ответственностью «Южный центр правовых услуг»  (далее – ООО «ЮЦПУ») обязанности возвратить администрации города по акту  приема-передачи земельный участок с кадастровым номером  23:43:0000000:13656, а на администрацию города - обязанности возвратить  указанным юридическим лицам денежные средства в размере 211 337 993, 31  руб., полученные от реализации земельного участка  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах  муниципального образования город Краснодар, неопределенного круга лиц к  ПАО «Крайинвестбанк» об истребовании из владения ПАО «Крайинвестбанк»  земельного участка площадью 1 957 077 кв. м с кадастровым номером  23:43:0000000:13656, возложении на ПАО «Крайинвестбанк» обязанности  возвратить данный земельный участок по акту приема-передачи в собственность  муниципального образования город Краснодар,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: администрации Краснодарского края,  департамента имущественных отношений Краснодарского края, открытого  акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк»  (полное наименование изменено на публичное акционерное общество  «Краснодарский краевой инвестиционный банк»), общества с ограниченной  ответственностью «Бренд», общества с ограниченной ответственностью  «Марьянский рисозавод», закрытое акционерное общество «Мостовской  мясокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Кубанская  инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью  «СК Авангард 2000», общества с ограниченной ответственностью  «АгроИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Черноморская  Финансовая Компания», общества с ограниченной ответственностью  «Черноморская Строительная Компания», общества с ограниченной  ответственностью «СоюзСтройСервис», общества с ограниченной  ответственностью «Астра», общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Кубань», общества с ограниченной ответственностью  «Кубаньстройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой-Н», общества с ограниченной ответственностью «Финансово- строительная группа «Юг», управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.11.2016, спорный договор от 25.12.2014 № 411 купли- продажи земельного участка площадью 1 957 077 кв. м с кадастровым номером  23:43:0000000:13656 признан недействительной (ничтожной) сделкой,  земельный участок истребован из незаконного владения ПАО «Крайинвестбанк»  в пользу администрации, на ПАО «Крайинвестбанк» возложена обязанность  возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи  администрации. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. В удовлетворении заявлений ООО «Лагуна»,  ООО «ЮЦПУ», ООО «ЮФК», ООО «Контакт», ООО «Самшит» и  ООО «УКЖК» о применении последствий недействительности ничтожной  сделки путем восстановления права аренды на земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0000000:13656, восстановлении в ЕГРП записи о праве аренды на  данный участок на основании договора аренды земельного участка от 04.02.2014   № 000003320, отказано. Суд указал, что настоящее решение является  основанием для погашения в ЕГРП регистрационной записи  (от 26.05.2015 № 23-23/001-23/001/005/2015-1530/4) о праве собственности ПАО  «Крайинвестбанк» на земельный участок площадью 1 957 077 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0000000:13656.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (далее – ФИО1)  просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 130, 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды  пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи  земельного участка от 25.12.2014 № 411 и незаконности владения ПАО  «Крайинвестбанк» земельным участком площадью 1 957 077 кв. м с  кадастровым номером 23:43:0000000:13656, в связи с чем удовлетворили  исковые требования прокуратуры края в соответствующей части.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они  приняты о правах и обязанностях ФИО1  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, которое  в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного  производства в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем  производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова