ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-4523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.04.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панацея»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2020 по делу   № А05-6126/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.12.2020 по указанному делу 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в  сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» о привлечении  к административной ответственности 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры  Виноградовского района Архангельской области, 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее –  общество) к административной ответственности на основании части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.12.2020, в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу  судебные акты, полагая, что судами были допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного  разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по факту отсутствия в аптеке,  расположенной по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н,  п. Березник, ул. П.Виноградова, д. 70, парацетамола (раствор для приема внутрь  или суспензия для приема внутрь), входящего в перечень минимального  ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания  медицинской помощи, в отношении общества составлен протокол от 02.06.2020   № 07/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ, что повлекло обращение административного органа в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ,  Федерального закона от 12.04.2010  № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных  средств», Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании  фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  № 1081, суды первой и  апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов  состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд  округа. 

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд  первой инстанции освободил общество от ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой  инстанции о малозначительности правонарушения, но исходя из того, что срок  

давности привлечения к административной ответственности истек, оставил  решение без изменения. Суд округа поддержал данные выводы. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации