ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-7063 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФинансАгроСервис» (город Ростов-на-Дону; далее – общество, конкурсный  кредитор) на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.02.2016 по делу № А53-2228/2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 0104.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» (далее – предприятие,  должник),  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога, в котором заявитель просил внести  изменения в пункт 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества должника, изложив его в следующей редакции: «В качестве  организатора торгов определить конкурсного управляющего предприятия  ФИО1».  

Определением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения  постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 0104.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы общества и представленных им  документов, не усматривается.  

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в редакции,  действовавшей в спорный период) установлено, что организатором торгов  выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника.  

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами  и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Из указанного следует, что продажа залогового имущества должника  осуществляется самим управляющим, который с учетом норм Закона о  банкротстве может привлечь специализированного организатора торгов.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления общества,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями,  изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», учли фактические обстоятельства спора (в том числе, отсутствие  разногласий между конкурсным управляющим должником и залоговым  кредитором, необходимость понесения дополнительных расходов на  регистрацию конкурсного управляющего должником на торговой площадке,  получение электронной цифровой подписи) и пришли к выводу об отсутствии  неопределенности условий торгов, а также должных свидетельств того, что  утвержденный порядок способен негативно повлиять на максимальное  получение прибыли в результате продажи имущества.  

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ФинансАгроСервис» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов