79004_1475222

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10286 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ  «Центр-Инвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2020 по делу   № А53-7656/2017 Арбитражного суда Ростовской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сигма» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  договоров участия в долевом строительстве от 07.05.2015  № 312, 313,  314, 315, 316, 317, 319, 322 и 323 в редакции дополнительных  соглашений, заключенных должником и ФИО2, 

установил:

определением суда первой инстанции от 20.09.2019 требования  удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными  (ничтожными), признано существующим обременение в виде залога  имущественных прав ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора  от 25.05.2015  № 01130125-10з. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020  оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2020,  

названное определение отменено в части признания существующим  обременения в пользу банка. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя в части определение от 20.09.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10,  167, 168, 341, 353, 358.1, 358.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что спорные сделки являются  ничтожными, поскольку предполагали продажу имущества участнику и  директору должника, в то время как он не внес оплату за это  имущество, то есть спорные сделки были направлены на вывод активов  должника. При этом суд отметил, что поскольку по ничтожной сделке  права у должника не возникли, то возвращенное по реституции  должнику имущество не может быть признано находящимся в залоге у  банка. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации