ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-18275

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннатех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-13147/2017 по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннатех» (далее – ООО «Иннатех», ответчик) о взыскании 75 857 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 31.05.2016 №37/6125-Д, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы утверждает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, признали иск обоснованным.

Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Ссылка ООО «Иннатех» на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена. Суд отметил, что с учетом положений пунктов 5.1.1 и 10.2 договора поставки, оплата товара в полном объеме не препятствует взысканию штрафных санкций за допущенное нарушение договорных обязательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иннатех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева