ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-50 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «25» декабря 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., 

судей Зинченко И.Н. и Корчашкиной Т.Е.  

при секретаре Виноградовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе правительства Пермского края на решение  Пермского краевого суда от 1 августа 2019 года, которым удовлетворено  административное исковое заявление открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» о признании не действующим пункта 3043  Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая  база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного  постановлением правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года   № 944-п.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы  представителей ОАО «Российские железные дороги» по доверенности  ФИО1 и ФИО2, а также заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года   № 944-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2018 год, в пункт 3043 которого включено нежилое здание,  общей площадью 309,4 кв. м., с кадастровым номером 59:23:0481219:25,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  являющееся собственником данного нежилого здания, обратилось в суд с  административным иском о признании указанной нормы недействующей,  ссылаясь в обоснование своих требований на то, что здание не отвечает  требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,  оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права  административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате  налога на имущество в повышенном размере.  

Решением Пермского краевого суда от 1 августа 2019 года  административное исковое заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе правительство Пермского края просит  решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения  административного истца и прокурора, участвующего в административном  деле.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены  решения суда и считает его правильным.  

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой  инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в  пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением  требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку  принятия и введения его в действие.  

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром  признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение),  помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и  которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание  (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов  разрешенного использования которого предусматривает размещение  офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;  2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или  фактически используется в целях делового, административного или  

коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования в целях делового,  административного или коммерческого назначения, если назначение,  разрешенное использование или наименование помещений общей площадью  не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения)  в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учета  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания  (строения, сооружения) в целях делового, административного или  коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов  его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты  для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что признать принадлежащее административному истцу здание  объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется  исходя из его кадастровой стоимости, ни предназначение здания, ни его  фактическое использование, ни вид разрешенного использования земельного  участка не позволяют.  

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции,  что указание в сведениях Единого государственного реестра недвижимости  на наименование здания «административное здание» недостаточно для  отнесения его к административно-деловому центру без установления  помещений, площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания,  назначение, разрешенное использование или наименование которых в  соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном  реестре недвижимости, или документами технического учета  предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты  для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).  

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации)  на принадлежащее административному истцу здание, суд первой инстанции  также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей  площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение,  разрешенное использование или наименование которых предусматривают  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.  

Из содержащейся в техническом паспорте здания по состоянию на  1 июля 2009 года экспликации к поэтажному плану следует, что здание  состоит из помещений с назначением «кабинет» и иных вспомогательных  помещений. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что помещения с назначением «кабинет» не могут быть однозначно отнесены  

к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин  «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.  

Суд первой инстанции, установив расположение здания с кадастровым  номером 59:23:0481219:25 на земельном участке с видом разрешенного  использования, указанном как «под полосу отвода железной дороги»,  правомерно указал, что данный вид разрешенного использования не  предусматривает размещения на нем офисных зданий.  

Обследование здания с кадастровым номером 59:23:0481219:25 и  помещений в нем на предмет фактического использования до принятия  оспариваемого перечня объектов недвижимого имущества не проводилось.  

В силу предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации,  административный ответчик обязан доказать законность включения объекта  в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Между тем правительством Пермского края относимых и допустимых  доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие  принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным  в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимым  для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов  недвижимого имущества, не представлено.  

Вопреки доводам административного ответчика наименование здания,  а не помещений в нем, не является предусмотренным законом основанием  для включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении  которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные административные исковые требования. Обстоятельства,  имеющие значение для настоящего административного дела, определены  судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права,  которые привели бы к неправильному разрешению административного дела,  не допущено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными  судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, согласуются с нормами материального права,  регулирующими спорные отношения.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 1 августа 2019 года оставить без  

изменения, апелляционную жалобу правительства Пермского края - без  

удовлетворения. Председательствующий Судьи