ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-3432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЦС ГРУПП» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 07.06.2021 по делу  № А40-96000/2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по тому же делу  

по иску федерального казенного учреждения «Узел связи и автоматизации  Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) к обществу о  взыскании суммы убытков, причиненных в результате некачественного  выполнения гидравлического испытания трубопровода системы отопления,  водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50 мм по  государственному контракту от 12.07.2019  № 0359100004519000011 (далее –  контракт); некачественного выполнения опрессовки системы отопления и  горячего водоснабжения, поверки измерительных приборов по договору  от 29.01.2020  № Э/Стр11/01-20 (далее – договор), выразившиеся в разрыве  стального радиатора между второй, третьей секциями центрального отопления  в кабинете  № 302 и затоплении офисных помещений на 3 этаже в доме 11 по  ул. Стромынка, Москва, в размере 1 321 410 руб. 81 коп., из которых 923 298  руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ офисных помещений  3 этажа; 308 098 руб. – стоимость поврежденной офисной мебели; 88 900 руб. –  стоимость оборудования: Моноблок DELL Inspiron 7777, 27", Intel Core i7  8700T, 16Гб, 1000Гб, 256Г6 SSD, NVIDIA GeForce GTX 1050 - 4096 Мб, Linux,  

черный [7777-6566]; 1 114,81 руб. – стоимость восстановления охранной  сигнализации на 3 этаже, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и  недоказанность имеющих для дела обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, нежилые помещения,  расположенные на 3 и 4 этажах по адресу: 

<

...>,  закреплены на праве оперативного управления за учреждением. 

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен  контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  текущему ремонту внутренних помещений заказчика, расположенных на  третьем этаже дома  № 11 по ул. Стромынка, в соответствии с техническим  заданием и сметой, заказчик – принять и оплатить работы. 

Учреждение полностью оплатило работы.

Между учреждением (пользователем) и обществом (эксплуатирующей  организацией) заключен договор на техническое облуживание, содержание и  ремонт общего имущества, инженерных систем и оборудования нежилого  

здания. Эксплуатирующая организация приняла обязательства оказывать  услуги и выполнять работу по технической эксплуатации, содержанию и  текущему ремонту общего имущества, в т.ч. инженерного оборудования,  инженерных систем, в доле пропорционально занимаемой площади нежилых  помещений пользователя.  

Пользователь обязательство по оплате работ и услуг по договору  выполнил в полном объеме. 

В результате некачественного выполнения работ обществом по  гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и  горячего водоснабжения, по контракту; по опрессовке системы отопления и  горячего водоснабжения, поверке измерительных приборов, по договору,  произошел разрыв радиатора между второй и третьей секциями стального  радиатора центрального отопления в кабинете  № 302 и затопление офисных  помещений учреждения.  

В результате затопления горячей водой и паром нежилых помещений  учреждению причинен ущерб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием  возместить убытки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15,  309, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  удовлетворили иск, установив обязанность ответчика по возмещению  причиненных истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств по заключенному договору.  

Судами установлено, что акт о заливе (затоплении) помещений и акт о  последствиях залива нежилых помещений составлены с участием общества без  возражений по объему повреждений. Ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса ответчиком заявлено не было. 

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦС ГРУПП» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации