ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 301-ЭС14-2208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                20 октября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (г. Киров) на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу № А28-8194/2012-165/24-165, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»Пленкина В.А. к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания», в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2013, конкурсный управляющий должника Пленкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательств по договору целевого беспроцентного займа от 14.07.2009№ 85/09-ФЗ и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

                                                Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительной сделку по погашению обязательств должника перед предприятием по договору целевого займа в сумме 2 720 560 рублей 32 копеек и применил последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности должника перед предприятием по договору целевого займа и взыскания с предприятия в пользу должника указанной суммы.

                                                Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 26.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам, приложенным к нему, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что во исполнение обязательств по договору от 14.07.2009 № 85-09/ФЗ о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий общество (заемщик) с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 по делу № А28-7920/2011 добровольно перечислило предприятию (займодавцу) платежным поручением от 06.07.2012 № 250 долг в сумме 2 720 560 рублей 32 копеек.

                                                В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что действия должника по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.07.2012 привели к предпочтительному удовлетворению требований предприятия относительно иных кредиторов, и оспорил их по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве. 

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

                                                Установив, что на момент совершения оспариваемого платежа общество (должник) имело непогашенные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, к которой относились и требования предприятия; в результате оплаты суммы долга предприятию оказано предпочтение относительно требований иных кредиторов; учитывая, что у должника в спорный период имелись признаки неплатежеспособности (спорный платеж произведен со значительной просрочкой и решение суда о взыскании не исполнялось несколько месяцев), о чем предприятие знало или должно было знать при проявлении им должной степени осмотрительности, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания спорных действий по погашению обязательств должника перед предприятием по договору целевого займа недействительными.

                                                Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

                                                Доводы заявителя об отсутствии доказательств осведомленности предприятия о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества получили оценку наряду с доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выводы судов сделаны на основе установленных конкретных фактических обстоятельств. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Агентство энергосбережения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина