ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-АД16-19644

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016  по делу № А32-47582/2015

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2015 N 2134-30-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, о признании недействительным предписания от 11.11.2015 № 1880-30-25 об устранении выявленных при строительстве нарушений,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2016  указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом установлено, в том числе, что предприятием (государственным заказчиком) передана осуществляющему строительство лицу проектная документация, не допущенная к производству работ, без штампа и подписи ответственного лица, чем нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписания, пунктом 1 которого предприятию предписано предоставить рабочую документацию на строительство стадиона, допущенную к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения были предметом рассмотрения судов и отклонены применительно к установленным обстоятельствам осуществления обществом функций государственного заказчика, на которого возложена обязанность по соблюдению обязательных требований при осуществлении строительства.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов