ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-14821

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комлева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу № А33-13617/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» к Масальскому Александру Гавриловичу, Комлеву Михаилу Владимировичу, Трофимовой Надежде Владиславовне, Манакову Александру Владимировичу, Манаковой Эльвире Генриховне, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в пользу ООО «Местные продукты» 3 391 736 руб. 33 коп. убытков; о взыскании солидарно с Масальского А.Г., Манакова А.В. и Манаковой Э.Г. в пользу ООО «Местные продукты» 1 939 691 руб. 62 коп. убытков; о взыскании солидарно с Комлева М.В., Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. в пользу ООО «Местные продукты» 2 765 442 руб. 91 коп. убытков; о взыскании солидарно с Трофимовой Н.В., Манакова А.В., Манаковой Э.Г. и Масальского А.Г. в пользу ООО «Местные продукты» 3 100 287 руб. 78 коп. убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» удовлетворены частично, с Масальского А.Г. в пользу ООО «Местные продукты» взыскано 2 604 666 руб. 10 коп. убытков; в остальной части иска к Масальскому А.Г. отказано; с Комлева М.В. в пользу ООО «Местные продукты» взыскано 606 234 руб. 58 коп. убытков; в остальной части иска к Комлеву М.В. отказано; с Трофимовой Н.В. в пользу ООО «Местные продукты» взыскано 1 013 302 руб. 39 коп. убытков; в остальной части иска к Трофимовой Н.В. отказано; в удовлетворении иска к Манаковой Э.Г., Манакову А.В. отказано.

Комлев Михаил Владимирович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.07.2008 между ИП Чехваловым С.Ю. (заказчик) и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № 1/25, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей клиентов и повышения конкурентоспособности торговых точек исполнителя, заказчик предоставляет оборудование по приему платежей от населения в счет оплаты телекоммуникационных и иных услуг, являющихся собственностью заказчика. Пунктом 1.2 договора определено место размещения оборудования: г. Красноярск, ул. Воронова, 16.

Договоры с аналогичными условиями заключены между ИП Чехваловым С.Ю. и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» № 2/2 от 01.01.2008, с ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» № 5/1	от 01.01.2008, с ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» № 7/1 от 01.01.2008,	 с ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/4 от 01.01.2008, с ООО «КАРАВАЙ-РС» № 8/37 от 07.10.2008, с ООО Торговая сеть «КАРАВАЙ» № 12/5 от 01.01.2008	 в отношении размещения оборудования предпринимателя на площадях магазинов исполнителей.

01.12.2008	 между ИП Чехваловым С.Ю. (заказчик) и ООО «Унисам-1 КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № У1/12 на обслуживание терминала по приему платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16 (магазин «Каравай»).

Договоры с аналогичными условиями заключены между ИП Чехваловым С.Ю. (заказчик) и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» № У2/01 от 22.01.2009; ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» № У5/01 от 22.01.2009; ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» № У7/01 от 22.01.2009.

10.11.2009 между ООО «Платежка» (субарендатор) и ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» (арендодатель) заключен договор субаренды № 1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду 5 кв. м площади в нежилом встроено-пристроенном помещении № 339, расположенном на первом этаже жилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 16, для организации «мобильного офиса».

Договоры аналогичного содержания заключены между ООО «Платежка» и ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ».

Судебными актами по делам № А33 -2064/2010,  А33-2068/2010, А33-2065/2010, А33-2066/2010, удовлетворены исковые требования ИП Чехвалова С.Ю. к ООО «Унисам-1 «Каравай»,  ООО «Унисам-2 «Каравай», ООО «Унисам-5 «Каравай», ООО «Унисам-7 «Каравай», о расторжении спорных договора, в связи с нарушением последними существенных условий договора, а именно: неперечислением в установленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и размещением в период действия договоров платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай».

Судебными актами по делам № А33-8531/2011, А33-8778/2011, удовлетворены исковые требования ИП Чехвалова С.Ю. к ООО «Местные продукты» о взыскании убытков и государственной пошлины.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 04.10.2013 окончены исполнительные производства № 74423/12/09/24, возбужденные на основании исполнительного листа АС № 004639978 от 23.10.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8778/2011, № 88021/12/09/24, на основании исполнительного листа АС № 004640322 от 12.12.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8531/2011, от 26.09.2012 окончены исполнительные производства № 38881/13/09/24, возбужденные на основании исполнительного листа АС № 004648593 от 01.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8778/2011, № 38882/13/09/24, на основании исполнительного листа АС № 005049832 от 02.07.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ООО «Местные продукты». Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

28.02.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» в составе Манакова А.В. (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала, участника ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 44% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала), Масальского А.Г. (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 20% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 12% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 10% уставного капитала), Манаковой Э.Г. (участника ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала, участника ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ» 50% уставного капитала, участника ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ» 44% уставного капитала, участника ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» 40% уставного капитала), на котором принято решение о реорганизации ООО «Унисам-2 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-5 «КАРАВАЙ», ООО «Унисам-7 «КАРАВАЙ» путем присоединения к ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ». На данном собрании принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «Унисам-1 «КАРАВАЙ», в соответствии с пунктом 4.1 которого уставной капитал общества составляет 1 000 000 рублей.

Полагая, что действиями ответчиков истцу причинены убытки, ООО «Местные продукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков, входящих в органы управления вышеуказанных обществ, и возникновением убытков у истца. Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, при отсутствии доказательств возможности получения истцом дохода в заявленном размере, оставлено без удовлетворения. При этом, суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что общество в лице нового участника и директора могло узнать о нарушении своих прав не ранее 30.12.2011.  

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комлеву Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков