ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-14452

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект» (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2017 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по делу № А14-16974/2015 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества к департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее - департамент) о взыскании 6 805 000 руб. задолженности, 123 646 руб. 85 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.09.2014 между департаментом (заказчик) и обществом «ВолгоДорСтройПроект» (подрядчик) были заключены контракты № 5-п, № 6-п на разработку проектной документации.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контрактам. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что выполненная подрядчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы и не соответствует требованиям технических регламентов, доказательств устранения недостатков документации подрядчиком не представлено, и, руководствуясь статьями 702, 711, 721, 753, 758, 760, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, отказав в иске. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоДорСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова