ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-4450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй  Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.12.2020 по делу № А43-27458/2019 по уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) иску общества к администрации города Нижнего Новгорода (далее –  администрация) о признании недействительным результата открытого  аукциона по составу участников на право заключения договора о развитии  застроенной территории, договора от 30.12.2014 № 00105/03 о развитии  застроенной территории и соглашения от 17.04.2017 № 4539 об участии в  социально-экономическом развитии города,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2020 и суда округа  от 18.12.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить в полном объеме  обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, учитывая, что общество как победитель аукциона на право  заключения договора о развитии застроенной территории о возможном наличии  на спорной территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий  могло и должно было узнать при разработке проекта планировки территории  (проект планировки от 16.12.2017), а обратилось в суд с настоящими  требованиями 28.06.2019, суды пришли к выводу о пропуске истцом  установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требований, о  применении которого заявлено ответчиком и, руководствуясь статьями 166,  167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 447, 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», учитывая, что действия общества после проведения  оспариваемого аукциона и заключения спорных договоров давали основания  администрации полагаться на действительность указанных сделок, отказали в  иске.  

Довод заявителя об иной дате исчисления срока исковой давности  подлежит отклонению как относящийся к фактическим обстоятельствам спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен. Данный довод был рассмотрен судом округа и получил  оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи  291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков