ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-8664 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Орловская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 18.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2015, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 31.03.2016 по делу № А48-2513/2013 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (далее – общество) о  взыскании с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление - 1», закрытого акционерного общества  «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2», закрытого  акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление-3», закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 4», общества с ограниченной  ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 1», общества с  ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление   № 8», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 12», общества с ограниченной ответственностью  «Жилищное эксплуатационное управление № 14», общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 16», общества с  ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление   № 23», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок № 26» (далее вместе – управляющие компании)  задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса за период  октябрь - декабрь 2012 года (с учетом уточнения заявленных требований),  

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая  компания» (далее – компания).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 31.03.2016, заявленные обществом требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее  исследование представленных в материалы дела доказательств и просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между  обществом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющими компаниями  заключены договоры поставки тепловой энергии на нужны отопления и  горячего водоснабжения от 17.08.2012, 21.08.2014 и 24.08.2014.  

Названные договоры идентичны по содержанию, за исключением  некоторых положений раздела 5, касающегося порядка расчетов.  

Указывая на наличие задолженности управляющих компаний за  поставленную в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 на нужды отопления и  горячего водоснабжения тепловую энергию, общество обратилось в  арбитражный суд.  

При разрешении настоящего дела суды руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Правилами установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  

постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124,  условиями договоров поставки тепловой энергии.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что лицом,  обеспечивающим находящиеся в управлении ответчиков многоквартирные  жилые дома коммунальными ресурсами для целей горячего водоснабжения и  отопления, является истец. В обоснование указанного вывода суды сослались  на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А48-4271/2012  Арбитражного суда Орловской области, и указали на непредставление  доказательств изменения схемы подачи тепловой энергии в рассматриваемый в  настоящем деле период (производитель - Орловская теплоэлектроцентраль  (ОАО «Квадра»), компания (3-е лицо, собственник магистральных тепловых  сетей), общество (истец, арендатор ЦТП, ТП, котельных и внутриквартальных  тепловых сетей) и непосредственные потребители МКД (управляющие  компании, уполномоченные собственниками)).  

При этом судами установлено, что коммунальный ресурс – горячая вода – приготавливался на ЦТП общества и поставлялся посредством арендованных  им внутриквартальных тепловых сетей в многоквартирные жилые дома.  

Проанализировав схему отношений, документы, фиксирующие  исполнение договорных обязательств сторон и обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А40-45821/2013 Арбитражного суда города Москвы, суды пришли к выводу  о том, что расчеты за поставленные в спорный период ресурсы должны  производиться с истцом как поставщиком ресурса.  

Объем предъявленных к оплате ресурсов и их стоимость проверены  судебными инстанциями.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных  обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.  

Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой  доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при  правильном применении судами норм материального и процессуального права  не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.  

Судами не установлено недобросовестное поведение общества, в связи с  чем ссылка компании на неприменение и необходимость в применении  

положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  принимается.  

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орловская  теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова