ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-12598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.06.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энергия- Стройсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.02.2024 по делу № А40-54756/2021,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергия-Стройсервис» (далее – Общество) о взыскании 16 500 000 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2021, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении спора определением от 02.11.2022 назначена  судебная оценочная экспертиза.  

ФИО1 уточнены требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ); истец просил взыскать 10 935 750 рублей действительной стоимости  доли с учетом выводов судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 20.02.2024, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом  положений статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в  случае раздела имущества участники Общества вправе дать согласие на  вступление в их состав супруги, а обязанность выплаты действительной стоимости  доли обусловлена отказам в даче такого согласия.  

По мнению Общества, при назначении экспертизы судом был допущен ряд  процессуальных нарушений.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Нагатинского районного суда  города Москвы от 16.01.2018 по делу № 02-0024/2018 о разделе совместно  нажитого с ФИО2 имущества за  ФИО1 признано право на 25% долей уставного капитала  Общества.  

Полагая, что у Общества возникла обязанность по выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале, ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с настоящими иском.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что  ФИО2 и ФИО1 обращались в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Обществу о признании незаконными действий по  приобретению 25% долей уставного капитала, принадлежащих  ФИО2 (дело № А40-5810/2019).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 21.03.2019 в удовлетворении требований отказано, при этом был признан  несостоятельным довод истцов о том, что уменьшение размера доли  

ФИО2 в уставном капитале произошло в результате решения,  принятого Обществом, так как изменение соотношения долей участников  произошло в результате частичного удовлетворения Нагатинским районным  судом города Москвы требований супругов М-вых; Общество своим  решением об уменьшении доли ФИО2 и признании за самим  юридическим лицом принадлежности 25% долей фактически согласилось с  решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу   № 02-0024/2018.  

Впоследствии решением годового общего собрания Общества  от 25.04.2019, в связи с установленным в Уставе запретом на переход долей  хозяйствующего субъекта к третьим лицам, было определено выплатить  ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 262 750 рублей.  

Ссылаясь на занижение размера действительной стоимости доли,  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам  проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дел № А40-5810/2019, А40-54756/2021,  02-0024/2018, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса, статьями 14, 23,  26 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суды удовлетворил требования, констатировав, что у  Общества в связи с разделом имущества супругов и наличием в Уставе  положений, устанавливающих запрет на переход долей хозяйствующего субъекта  к третьим лицам, возникла обязанность по выплате ФИО1  действительной стоимости доли, которая не была исполнена надлежащим образом.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  указал, что право на вхождение в состав участников Общества возникло у истца  16.03.2018 на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского  районного суда города Москвы от 16.01.2018.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергия-Стройсервис» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова