ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС25-1705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Магнитогорска (далее – Администрация) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г. по делу № А76-16828/2024,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26 сентября 2024 г. о прекращении производства по настоящему делу.  

Дело 28 апреля 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу исходя из следующего.  

В рамках дела № А76-6992/2023 рассмотрен иск Администрации о признании отсутствующим права собственности Общества на 46 объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23. Данные требования были заявлены Администрацией, в том числе со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с уничтожением (разрушением) указанных объектов недвижимости.  

Арбитражный суд Челябинской области решением от 13 ноября 2023 г. по делу № А76-6992/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г., отказывая Администрации в иске, в том числе с учетом положений статьи  

235 Гражданского кодекса, указал следующее: Администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих гибель спорных объектов недвижимости, включая разрушение фундамента; представленные Администрацией односторонние акты от 1 февраля 2023 г. № 33 и 25 октября 2023 г. № 407 обследования земельного участка не подтверждают факт полной гибели данных объектов недвижимости; напротив, из данных актов, в том числе акта от 25 октября 2023 № 407, усматривается, что на земельном участке находятся объекты недвижимости; не имеется оснований считать, что расположенные на участке объекты невозможно восстановить и привести их в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.  

Таким образом, Администрация не доказала полную конструктивную гибель объектов недвижимости ответчика.  

Само по себе частичное разрушение объектов недвижимости ответчика без подтверждения факта их прекращения в связи с гибелью или уничтожением не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.  

В настоящем деле Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о прекращении на основании 235 Гражданского кодекса права собственности Общества на те же объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:23, в связи с их гибелью (разрушением). В подтверждение заявленных требований истцом в материалы настоящего дела представлен тот же односторонний акт от 25 октября 2023  

 № 407 обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке находятся объекты капитального строительства в разрушенном состоянии и строительный мусор.  

Требования, заявленные Администрацией в настоящем деле и требования, рассмотренные в рамках дела № А76-6992/2023, касаются одних и тех же объектов капитального строительства, обоснованы одними и теми же обстоятельствами и доказательствами, которые с момента рассмотрения дела  

 № А76-6992/2023 не изменились. 

Заявленные в настоящем деле требования по существу направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.  

Поскольку на момент обращения Администрацией в арбитражный суд имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда,  

принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть заявленные по настоящему делу требования тождественны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А76-6992/2023, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд округа признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Магнитогорская в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева