ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-7450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2025 г. по делу № А05-8996/2024  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, обязании совершить истребуемые действия,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - Отдел).  

установила: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  

Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Отдел) от 16 июля 2024 г. об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства; о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области, Управление) в лице Отдела обязанности по осуществлению регистрационных действий, предусмотренных пунктом 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), путем оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым заявителем, осуществляющим торговую деятельность, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента опубликования решения суда в полном объеме; о взыскании с Управления денежной компенсации в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.  

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2025 г., оспариваемое уведомление признано незаконным, на Управление в лице Отдела возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня размещения решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возложена обязанность осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ – оформить регистрационный документ на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым заявителем, осуществляющим торговую деятельность; с Управления в пользу заявителя взыскана денежная компенсация в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

УМВД России по Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на  

существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2025 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда Архангельской области.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, одним из осуществляемых видов экономической деятельности которой является торговля легковыми автомобилями (код ОКВЭД 45.11), на аукционе по реализации имущества, обращенного в собственность и задержанного таможенными органами, по договору купли-продажи задержанного товара от 17 января 2023 г. № 21000010510000000136001 в целях перепродажи приобрела годные остатки легкового автомобиля VW Caravelle 2.5, номер кузова WV2ZZZ70ZSH068454, 1995 года выпуска, без ПТС и СТС, ранее не состоявшего на государственном учете в ГИБДД на территории Российской Федерации.  

Представитель ФИО1 обратился в Отдел с заявлением от 

15 июля 2024 г. об оформлении регистрационного документа на автомобиль, являющийся товаром, в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.  

Уведомлением Отдела от 16 июля 2024 г. в совершении регистрационного действия отказано на основании пунктов 4, 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ ввиду непредставления паспорта транспортного средства (ПТС), регистрационного документа, а также отсутствием электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) (ЭПТС) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов.  

Не согласившись с указанным уведомлением Отдела, считая его незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого уведомления, заявленные требования в части  

оспаривания уведомления Отдела и возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя удовлетворил.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение без изменения.  

Суды установили, что ФИО1, осуществляющая торговую деятельность транспортными средствами, с целью перегона автомобиля к месту его продажи через своего представителя обратилась в Отдел с соответствующим заявлением, в котором просила осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ и пунктом 75 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее – Правила № 1764).  

По мнению судов, совокупное толкование пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764 позволяет сделать вывод, что такое регистрационное действие, как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.  

В отношении принадлежащего предпринимателю автомобиля, как товара, действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа. При этом транспортному средству присваивается государственный регистрационный знак «ТРАНЗИТ»» и свидетельство о государственной регистрации.  

Суды также указали, что юридического определения такого понятия как автомобиль, легковой автомобиль или годные остатки легкового автомобиля в действующем законодательстве не содержится, однако это не означает, что вещью по договору купли-продажи выступило не транспортное средство, поскольку в договоре указан идентификационный номер вещи, которую стороны поименовали термином, определения которого законодательство не содержит.  

Закон не обязывает заявителя в целях совершения регистрационных  

действий доказывать, что та или иная вещь является именно транспортным средством, а не чем-нибудь иным. Обязанность проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, возложена на регистрационное подразделение в виде совершения административной процедуры, предусмотренной пунктом 61.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950.  

Суды указали, что оспариваемый отказ Отдела в осуществлении запрашиваемого регистрационного действия препятствует временному допуску транспортного средства к дорожному движению и нарушает права и законные интересы предпринимателя.  

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области ссылается на то, что безопасность ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства должна подтверждаться в соответствии со специальными требованиями, а совершению регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, предшествует постановка транспортного средства на государственный учет на территории Российской Федерации и получение паспорта транспортного средства.  

У Отдела отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю.  

По мнению заявителя, судами допущено ошибочное толкование норм материального права, регулирующих отношения в сфере государственной регистрации транспортных средств, в части основания и условий совершения регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а также толкование пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, пунктов 4 и 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункта 14 Правил № 1764.  

Информация о ранее выданном паспорте транспортного средства (ПТС) на спорный автомобиль в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует, регистрационные действия с этим транспортным средством на территории Российской Федерации не проводились, каких-либо документов, подтверждающих выдачу ПТС ранее, предпринимателем не представлено.  

Вопросы о существовании ПТС на спорное транспортное средство, а также о возможности участия этого транспортного средства в дорожном движении судами не исследовались, оценка доводам ответчика в данной части не дана.  

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия ранее выданного на данное транспортное средства ПТС, информация о котором  

отсутствует в базе данных Госавтоинспекции, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче ПТС.  

Товаром по договору купли-продажи являлись годные остатки автомобиля легкового VW Caravelle, что свидетельствует о несоответствии объекта целям регистрационного учета, так как указанный объект не является полноценным транспортным средством.  

Согласно пункту 11 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 1493, задержанные товары подлежат реализации по прямому назначению, либо реализации в качестве годных остатков отдельных узлов, деталей, агрегатов, вторичного сырья, лома, утиля, либо переработке/уничтожению.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Техническое состояние транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 16 Закона № 196-ФЗ).  

Годные остатки отдельных узлов, деталей агрегатов, вторичного сырья, лома, утиля, не прошедшие сертификацию на предмет безопасности, не могут быть допущены к эксплуатации по прямому назначению.  

На спорное транспортное средство не могут быть оформлены свидетельства о безопасности колесного транспортного средства и ПТС/ЭПТС, что исключает безопасный допуск такого транспортного средства на дороги общего пользования даже на 30 дней.  

Выводы судов о том, что на спорное транспортное средство надлежит оформить регистрационный документ для перегона к месту продажи, что позволит на законных основаниях передвигаться такому транспортному средству по дорогам общего пользования, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела.  

Отдельные изложенные доводы заявителя могут заслуживать внимания, поэтому кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919 – 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина