ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС26-6682

Дело № А56-144752/2018

27 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2026

по делу № А56-144752/2018 индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.05.2025 с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 3 395 000 руб. убытков, в удовлетворении заявлений ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "ПроКом" о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2025, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части взыскания убытков. ФИО2 привлечена субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 12.05.2025 оставлено без

изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части непривлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 86.1 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом деле объектом банкротства является не юридическое лицо, а гражданин-предприниматель. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков статуса контролировавших должника лиц, неподтвержденности их вины, причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований для несогласия с приведенными выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов