ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС22-13848

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.09.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  государственного казенного учреждения  города Москвы «Мосреставрация»  (далее –                           ГКУ «Мосреставрация», учреждение, истец) на решение  Арбитражного суда города Москвы от  08.11.2021 по делу № А40-104831/2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  29.04.2022 по тому же делу 

по иску ГКУ «Мосреставрация» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» (далее – ООО «ГРАДОСТРОЙ»,  ответчик)29 967 181 рублей 56 копеек пеней и 6 777 081 рубля 09 копеек штрафов по государственному контракту от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛА:

между ГКУ «Мосреставрация» и ООО «ГРАДОСТРОЙ» 26.06.2018 был заключен государственный контракт № 40-ГК/18 (далее – контракт) на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Особняк Рутковских, 1888 г.» по адресу: 

<

...>. Общая цена контракта составила 150 601 901 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 контракта (в редакции соглашения от 25.12.2019 № 6 об изменении условий контракта) сроки выполнения ответчиком работ по контракту определены с даты заключения контракта, окончание – не позднее 31.05.2020.

Данный контракт расторгнут по решению истца  от 20.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2 пункта 8.1 статьи 8 контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 08.12.2020.

Общая стоимость невыполненных ООО «ГРАДОСТРОЙ» объемов работ, предусмотренных 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 и 21 этапами контракта, составила                      47 448 363 рубля 13 копеек.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту истцом была направлена претензия об уплате начисленных им сумм пеней и штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Мосреставрация» с соответствующим иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «ГРАДОСТРОЙ» 29 967 181 рублей                         56 копеек пеней и 6 777 081 рубля 09 копеек штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                 от 11.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 967 181 рубль 56 копеек неустойки в виде пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.7 статьи контракта, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в виде пеней.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды  исходили из того, что истцом не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик, при этом за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая в итоге взыскана судом.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме в связи с существенными нарушениями судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе учреждения, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейка.

По мнению ГКУ «Мосреставрация» заказчик не только вправе, но и обязан в силу положений контракта одновременно взыскать с подрядчика договорные штраф и пени за невыполнение работ по контракту.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку установленная сторонами ответственность по пунктам 7.3 и 7.7 статьи 7 контракта не идентична, предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа  является правомерным.

Позиция ГКУ «Мосреставрация» подтверждается сложившейся судебной практикой  по аналогичным спорам.

Таким образом, по мнению учреждения, суды пришли к ошибочному выводу, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию только пени за просрочку обязательства, не учитывая при этом достигнутых сторонами договоренностей при заключении контракта и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобеистца, заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу государственного казенного учреждения  города Москвы «Мосреставрация» с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                        Т.В. Завьялова