ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-14838 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, далее -  предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.08.2016 по делу № А60-45680/2015 Арбитражного  суда Свердловской области  

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  "Регион-центр" (г. Екатеринбург, далее - общество "Регион-центр") и обществу  с ограниченной ответственностью "Гранит" (г. Екатеринбург, далее – общество  "Гранит") об обязании заключить договор аренды, о признании договора  аренды здания от 02.09.2015 недействительным в части передачи нежилых  помещений, обязании общества "Гранит" произвести возврат нежилых  помещений обществу "Регион-центр",  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее -  общество "Олимп"), публичное акционерное общество "Уральский банк  реконструкции и развития", общество с ограниченной ответственностью  "Апродукт" (далее - общество "Апродукт"), общество с ограниченной  ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - общество "Фокус-Ритейл")  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016  исковые требования удовлетворены.  

Договор аренды здания от 02.09.2015, заключенный между обществом  "Регион-центр" и обществом "Гранит", признан недействительным в части  передачи нежилых помещений в здании (кадастровый номер  66:41:06030112:98), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский  тракт, 1 км, д. 8, литер Н (первый этаж), общей площадью 2846,9 кв. м,  помещения первого этажа, номера 9, 12 - 16, 18 - 20, 22 - 28, 66 - 71.  

Суд обязал общество "Гранит" возвратить обществу "Регион-центр"  помещения первого этажа, номера 9, 12 - 16, 18 - 20, 22 - 28, 66 - 71, общей  площадью 2846,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Сибирский тракт, 1 км, д. 8, литер Н (первый этаж); обязал  

общество "Регион-центр" заключить с предпринимателем на условиях договора  аренды от 01.02.2013 между обществом "Олимп" и обществом "Регион-центр"  договор аренды нежилых помещений в здании (кадастровый номер  66:41:06030112:98), расположенном по адресу: 

<

...> д. 8, литер Н (первый этаж), общей площадью 2846,9 кв. м,  помещения первого этажа, номера 9, 12 - 16, 18 - 20, 22 - 28, 66 - 71 на срок до  18.07.2023 с размером арендной платы, установленным в договоре аренды от  01.02.2013, заключенным между обществом "Олимп" и обществом  

"Регион-центр", в течение трех дней с даты вступления в законную силу  решения суда.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2016, предприниматель  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, общество "Регион-центр" является собственником здания,  назначение - нежилое, площадь: общая, 10258,7 кв. м, инвентарный номер:  30871-0, литер: Н, этажность: 4, подземная этажность 1, расположенного по  адресу: 

<

...> д. 8.  

Между обществом "Регион-центр" (арендодатель) и обществом "Олимп"  (арендатор) 01.02.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения, по  условиям которого арендодатель предоставил арендатору, на срок с момента  государственной регистрации и до 31.01.2020, во временное возмездное  пользование: отдельно - стоящее здание с пристроями, назначение: нежилое,  площадь: общая 2906,40 кв. м, кадастровый (или условный) номер:  66:01/01:00:2689:08:03, литер: Д, этажность: 2, подземная этажность 1, по  адресу: 

<

...> д. 8; нежилые помещения,  назначение: производственное, площадь 3449,9 кв. м, кадастровый (или  условный) номер: 66-66-01/036/2008-526, литер: Н, этажность: 3, подземная  этажность: 1, по адресу: 

<

...> д. 8.;  нежилые помещения, назначение: производственное, площадь: 6742,7 кв. м,  кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/036/2008-527, литер: Н,  этажность: 3, по адресу: 

<

...> д. 8, в  состояние, позволяющем их нормальную эксплуатацию.  

С согласия собственника 25.06.2013 между обществом "Олимп"  (арендодатель) и истцом (субарендатор), был заключен договор субаренды  нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил  субарендатору во временное возмездное пользование (аренду) на срок с  момента государственной регистрации в установленном действующем  законодательством порядке и до 30.01.2020, нежилые помещения в здании  (кадастровый номер 66:41:0603012:98), расположенном по адресу:  

<

...> д. 8, литер Н, (первый этаж), общей  площадью 2846,9 кв. м: помещения первого этажа номера 9, 12 - 16, 18 - 20, 2228, 66 – 71 (акт приема-передачи нежилого помещения от 25.06.2013).  

С согласия общества "Олимп", между истцом (арендатор) и обществом  "Апродукт" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого  помещения, во исполнение которого арендатор на срок до 31.01.2020 передал  субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) за  определенную в договоре плату указанные нежилые помещения.  

29.07.2015 между обществом "Регион-центр" и обществом "Олимп" было  заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в  п. 5.1. договора аренды и изложили его в следующей редакции: "Настоящий  договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до  01.09.2015".  

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в  установленном законом порядке.  

Письмом от 15.09.2015 общество "Регион-центр" уведомило истца о том,  что правоотношения по договору аренды прекращены, в связи с чем, договор  субаренды заключенный с истцом также прекратил свое действие и об обязании  передать имущество по акту приема-передачи.  

Истец письмом от 15.09.2015 сообщил обществу "Регион-центр" о том, что  имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении  арендованных им помещений в пределах оставшегося срока субаренды на  условиях, соответствующих условиям договора аренды, в связи с чем, просил  направить в его адрес проект договора аренды, и копию договора аренды  нежилого помещения от 01.02.2013.  

02.09.2015 между обществом "Регион-центр" и обществом "Гранит"  02.09.2015 был заключен договор аренды здания по условиям которого  арендодатель на срок 11 лет с момента подписания договора, предоставил  арендатору во временное возмездное пользование за плату, предусмотренную  п. 3.1 договора, здание, назначение: нежилое, площадь: общая 10258,7 кв. м,  кадастровый номер: 66:41:0603012:98, литер Н, количество этажей: 4,  количество подземных этажей: - 1, по адресу: 

<

...> д. 8, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.  

Общество "Гранит" 06.10.2015 заключило с обществом "Фокус-Ритейл"  договор субаренды недвижимого имущества № 06/10 по условиям которого  арендатор передал субарендатору в аренду на срок 10 лет с момента  подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, а  субарендатор принял помещения: нежилые помещения, общей площадью  2846,9 кв. м, помещения первого этажа номера 9, 12 - 16, 18 - 20, 22 - 28, 66 - 71,  расположенные по адресу: 

<

...> д. 8, для  разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать  арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства,  предусмотренные договором, а также возвратить помещение арендатору в срок  и согласно порядку установленного договором.  

Полагая, что у него имеется преимущественное право на заключение  договора аренды в отношении арендуемых им по договору субаренды нежилых  помещений от 25.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  наличия у истца действующего договора субаренды от 25.06.2013, а также  наличия у него в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской  Федерации права на заключение договора аренды с собственником имущества.  

При этом суд указал, что способ досрочного прекращения срока действия  договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 не имеет правового  значения по смыслу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации  для рассмотрения настоящего спора.  

Руководствуясь положениями статей 450, 606, 608, 615 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что имущество находиться в  фактическом владении иного субарендатора, на 01.09.2015 данное имущество  также не находилось во владении истца, суд апелляционной инстанции, придя к  

выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение  договора аренды с собственником имущества, а также об отсутствии со  стороны собственника имущества злоупотребления правом, отменил решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 и отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Данные выводы суда поддержал суд округа. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов