ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3505 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г.  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г.  по делу  № А40-140454/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СервиспромСтрой-2000» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2019 г.  о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 июля 2024 г. и Арбитражного суда Московского  округа от 29 октября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,  руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приводимые в нём  доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся и существенных для  дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержащиеся в  пересматриваемом определении выводы суда, отменить или изменить  правильный по существу судебный акт. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по  доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не  допущено. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк