ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-15688 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русинжиниринг» (далее – общество «Русинжиниринг») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу   № А40-117013/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СтройСвязьКомплект» (далее – общество  «СтройСвязьКомплект», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  «Русинжиниринг» обратилось с заявлением о включении денежного требования  в размере 69 777 572 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016,  требования в размере 21 289 604 рублей 10 копеек (основной долг) признаны  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в составе третьей очереди; требования в размере  3 837 629 рублей 68 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов  отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов  третей очереди. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Русинжиниринг» просит отменить  указанные определение и постановления и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по настоящему обособленному спору, и доводов кассационной  жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами, в качестве основания требования заявитель  ссылается на заключенный с должником (субподрядчиком) договор.  

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого  согласились апелляционный суд и суд округа, пришел к выводу об  обоснованности требований кредитора в размере неотработанной должником  как субподрядчиком суммы предварительной оплаты.  

Доводы заявителя, касающиеся возникновения на стороне должника  обязанности по возврату денежных средств в большем размере, по сути,  сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.  Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов