ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-18171 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+»  (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19 февраля 2024 г. по делу № А76-43229/2021, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. по  тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании  неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля  2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г., в удовлетворении  иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая  против выводов судов, полагая, что судами неверно применены нормы  материального права, и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в  спорный период осуществлял техническое обслуживание здания торгового  комплекса в соответствии с договорами, заключенными с собственниками  помещений в здании, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате  спорных услуг рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора и  нормы действующего законодательства, ввиду чего повторное заявление тех же  доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост