79078_1467051

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10919 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО2 (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 06.12.2019, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 и постановления Арбитражного суда  Московского округа от 19.06.2020 по делу  № А40-42704/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МОСАП» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками пункта 3 Соглашения о частичном зачёте  взаимных требований от 30.11.2015, заключенное между должником,  обществом с ограниченной ответственностью «Фито» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, (далее – соглашение) а также перечисления  денежных средств в пользу ФИО2 в период с 02.03.2016 по 11.05.2016  в общем размере 9 436 500 рублей и применении последствий  недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 19.06.2020, соглашение в части пп. 3 п. 1.2 части 1 по задолженности  в размере 9 436 500 рублей по договору займа  № 2/ИП/МА признано  недействительной сделкой, признаны отсутствующими обязательства должника  перед ФИО2 по соглашению в указанной части, недействительными  сделками признаны платежи должника в пользу ФИО2, произведённые  в период с 02.03.2016 по 11.05.2016 на сумму 9 436 500 рублей, применены  

последствия недействительности сделок в виде взыскания с Глушко М.В.  в конкурсную массу должника 9 436 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорный отношений.  

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,  что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города  Москвы от 06.12.2019 по делу  № А40-42704/2018, оставленного без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 по тому  же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк