ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-15533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ликероводочный завод «СИБАЛКО» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 14.04.2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 по делу № А33-16168/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  ликероводочный завод «СИБАЛКО» (далее – заявитель, общество) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от  29.04.2015 № 336,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено  инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной  обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за  исключением табачных изделий, за ноябрь 2014 года.  

Основанием для доначисления 5 003 032 рублей акциза,  соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату послужил вывод  налогового органа о необоснованном применении обществом завышенной  ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета  (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде  этиловому спирту в объеме 25 015,16 литров, поскольку на момент исчисления  и уплаты налогоплательщиком авансового платежа по акцизу (декабрь 2012  года) действовала ставка в размере 300 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 182, 193, 194, 200,  201 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», пришел к выводу о законности оспариваемого  решения инспекции ввиду того, что при применении обществом налоговой  ставки в размере 500 рублей размер налогового вычета по акцизу за  использованный в производстве продукции объем спирта превысит размер  авансового платежа акциза, уплаченного за него в бюджет, что недопустимо в  силу главы 22 Налогового кодекса.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необходимости  применения в данной правовой ситуации пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса,  были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.  

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  а по существу основаны на ином толковании положений налогового  

законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим  обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ликероводочный  завод «СИБАЛКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова