ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-8242

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу № А40-180895/2013 по заявлению Российской академии наук к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании незаконным предписания от 20.11.2013 №АД/37609-1 по делу №1-00-2054877 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявления Российской академии наук о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС по г. Москве от 20.11.2013 по делу №1-00-2054877 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. Заявитель считает, что суды при принятии судебных актов, не учли то обстоятельство, что в аукционной документации было указано целевое назначение использования объекта аренды – общественное питание. Такие услуги, по мнению заявителя, может оказывать только юридическое лицо. Гражданин Куст С.А. не имел намерений принимать участие в указанном конкурсе, поскольку не имел статуса индивидуального предпринимателя или зарегистрирован в качестве юридического лица. Все действия указанного лица были направлены на срыв указанного аукциона. По мнению Российской академии наук, суды исходили из того, что РАН ограничила право на участие в конкурсе. Однако, заявку на участи в конкурсе гражданин Куст С.А. в РАН не подавал и не имел намерений ее подать, поскольку условия конкурса им не были соблюдены.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» исходили из того, что общие положения гражданского законодательства о торгах не содержат ограничений для тех или иных лиц (юридических либо физических) участвовать в аукционе или конкурсе, а профильное законодательство, в свою очередь, четко указывает на возможность участия в конкурентной процедуре всех заинтересованных лиц вне зависимости от их правового статуса и положения, и, соответственно, не позволяет организатору торгов ограничивать таких лиц на реализацию законодательно закрепленного права.

Нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что Куст С.А. был не вправе участвовать в аукционе, поскольку не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также не является юридическим лицом, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по делу                                     № А40-180895/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.