ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-1618

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014 по делу № А33-237/2014 Арбитражного суда Красноярского края,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЗК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), определением от 29.01.2014 заявление ООО «ЕЛЗК» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 11.04.2014 произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «ЕЛЗК» на общество с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Ланта-Банк» (далее – заявитель).

От общества с ограниченной ответственностью «АЛТА» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу о банкротстве ООО «Красресурс 24» на ООО «АЛТА» в связи с погашением последним задолженности должника перед ООО «Красресурс 24» в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 24.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014) в удовлетворении ходатайства ООО «АЛТА» о процессуальном правопреемстве отказано. Во введении наблюдения по заявлению ООО «Красресурс 24» по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-15591/2013 отказано, заявление оставлено без рассмотрения. Суд определил перейти к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившего в арбитражный суд следующим.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 это определение в части отказа во введении наблюдения на основании заявления ООО «Красресурс 24» отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 08.12.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на необходимость процессуальной замены ООО «Красресурс 24» на ООО «АЛТА».

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «АЛТА» сослалось на пункт 2 статьи 313 ГК РФ и указало, что оплатило задолженность должника перед ООО «Красресурс 24», которая послужила основанием для инициирования последним настоящего дела о банкротстве.

Суды установили, что договор об уступке права требования между ООО «АЛТА» и ООО «Красресурс 24» не заключался.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «АЛТА», суд указал, что положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку названной нормой установлено право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Между тем в данном конкретном случае ООО «АЛТА» оплатило спорную задолженность, опасаясь утратить свое имущество, переданное в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств должника перед заявителем, а не право на имущество должника.

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети Интернет, после отмены определения от 24.06.2014 вступившим в законную силу определением от 27.10.2014 в отношении должника снова введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Красресурс 24».

Доводы заявителя не подтверждают нарушение норм права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

        Судья 									Д.В. Капкаев