ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау-Групп» от 16.04.2015 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-72838/2013-35-674 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бау-Групп» (Московская область, далее – ООО «Бау-Групп», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (г.Москва, далее – ООО «РМБ-Лизинг», ответчик) о расторжении договоров лизинга и взыскании 13 404 205 руб. 99 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договоров лизинга, заключенных между ООО «Бау-Групп» и ООО «РМБ- Лизинг», и взыскании с ООО «РМБ- Лизинг» 9 234 708 руб. 96 коп., из которых: неосновательное обогащение по договору лизинга № 1442ДФЛ от 31.08.2007  в размере 4 485 980 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в размере 1 080 467 руб. 17 коп.; неосновательное обогащение по договору лизинга № 1859ДФЛ/1 от 18.03.2008 в размере 1 140 383 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в размере 274 666 руб. 06 коп.; неосновательное обогащение по договору лизинга № 1600ДФЛ от 15.11.2007  в размере 1 815 855 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 30.05.2013 г. в размере 437 356 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 032 620 руб. 26 коп., а также 21 557 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

По мнению истца, после расторжения договоров лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», проверив расчеты сторон, выполненные в соответствии положениями вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел  к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по спорным договорам лизинга №1600ДФЛ, №1859/4ДФЛ.

Доводы заявителя о неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на определенность денежного обязательства ответчика до вступления в силу судебного акта, определившего его размер, в обоснование довода о незаконности отказа судов во взыскании процентов в истребуемой сумме отклоняется, поскольку из судебных актов и кассационной жалобы не следует, что заявителем был своевременно представлен скорректированный расчет процентов с учетом величины денежного обязательства ответчика.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бау-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост