ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.08.2020 по делу  № А63-20183/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачье» о  признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо- Кавказскому федеральному округу от 04.10.2019  № 07-19/814-4 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене обжалуемых  судебных актов в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм  материального и процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о расхождении  между фактическим количеством этилового спирта, находящегося на хранении  общества, и данными, зафиксированными в ЕГАИС. 

Статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за  нарушение установленного законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции или порядка учета использования  

производственных мощностей, объема собранного винограда и  использованного для производства винодельческой продукции винограда либо  нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной  информационной системе учета объема производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции порядке. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, признав, что общество обязано вести надлежащий учет  оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 Кодекса не установлено.  

Доводы жалобы были предметом исследования судов и им дана  соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не  имеется.  

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и  установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может  являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов