ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-999

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                27.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград; далее – департамент) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу № А12-14267/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2014 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград; далее – общество) и индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (г. Волгоград; далее – предприниматель) о процессуальном правопреемстве,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу № А12-14267/2009 с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника – с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны в субсидиарном порядке взыскано в пользу общества 38 722 588 рублей 34 копейки задолженности.

                                                Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 указанные судебные акты изменены в части распределения государственной пошлины. Резолютивная часть решения дополнена абзацем: в удовлетворении требований к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации отказать. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

                                                Общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2013, заключенный по результатов торгов в рамках дела о банкротстве общества, по которому последнее (цедент) уступило предпринимателю (цессионарию) право требования с учреждения задолженности, взысканной судом по настоящему делу.

                                                Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 заявления удовлетворены.

                                                Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение суда оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

                                                Департамент обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по заявлениям о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление департамента передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы департамента по материалам истребованного дела судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Удовлетворяя заявления общества и предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось. Договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2013 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным судом.

                                                Доводы департамента о неполной оплате уступленных прав требования по договору цессии от 14.08.2013, реализация которых на торгах проходила единым лотом, и отсутствии в связи с этим оснований для процессуального правопреемства являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

                                                Дополнительным соглашением к договору цессии от 14.08.2013 стороны определили стоимость отдельных передаваемых прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам, спор о взыскании задолженностей по которым являлся предметом самостоятельного рассмотрения в рамках конкретных арбитражных дел.

                                                Как установлено судами, уступленное право требования к учреждению по делу № А12-14267/2009 оплачено предпринимателем в полном объеме, в сумме, установленной условиями договора цессии от 14.08.2013.

                                                Уступка прав требования по иным самостоятельным обязательствам и их оплата не являются предметом рассмотрения настоящего дела и подлежат доказыванию в рамках конкретных арбитражных дел (заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу № А12-9913/2012 Арбитражного суда Волгоградской области).

                                                При таких условиях доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                определила:

                                                отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова