ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-13318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройЭксперт Махов» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу № А56-27582/2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 16.06.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт  Махов» (г.Санкт-Петербург, далее - общество) к Государственному  бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 97  Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (г.Санкт-Петербург, далее -  учреждение) о признании недействительным решения ответчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 № 97/СЭМ,  взыскании задолженности в размере 1 150 727,22 руб.; неустойки в размере 51  581,35 руб.; штрафа в размере 28 768,18 руб.; судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, обществу  отказано в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.06.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между учреждением  (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.07.2015 заключен контракт № 97/СЭМ,  согласно которому подрядчик обязался выполнить для учреждения по месту его  нахождения работы по техническому обследованию строительных  конструкций, инженерных систем, оборудования бассейна, разработке  технической документации, восстановлению конструкций и покрытий после  проведения обследований и отбора проб материалов, а заказчик - принять  выполненные работы и оплатить их.  

Полагая отказ учреждения от контракта неправомерным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды установили, что согласно пункту 8.7 контракта заказчик вправе в  случаях и порядке, установленных пунктом 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке  отказаться от исполнения контракта.  

С учетом изложенного, придя к выводу при разрешении спора об  отсутствии доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об  исполнении обществом обязательств по контракту надлежащим образом и в  установленный срок, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска и  признания решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения  указанного контракта недействительным.  

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭксперт Махов» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова