ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-22361 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Брянский завод по ремонту железнодорожной техники» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 по делу  

 № А09-6464/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский  завод по ремонту железнодорожной техники» (далее – общество, заявитель) о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.01.2017   № 110,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.09.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым  по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено  11 176 749 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 3 723 891  рубль пеней и 694 760 рублей штрафа.  

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о  занижении налоговой базы в связи с неправомерным применением обществом  налоговых вычетов на основании документов (договоров, счетов-фактур,  товарных накладных, актов сверок), выданных от имени контрагентов ООО  «ДугКомплект», ООО «Престижторг», ООО «Экспотех», ООО «Оксия Трейд»  по операциям поставки товара - запчастей для железнодорожного транспорта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что первичные документы общества не подтверждают право на  налоговый вычет, поскольку содержат недостоверные сведения, не отвечают  требованиям налогового законодательства и не подтверждают реальность  хозяйственных операций с заявленными контрагентами, которые обладают  признаками номинальных организаций, не располагают необходимыми  условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и не  имеют возможности приобретения и поставки товара, являющегося  специфическим.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом  доказанности создания обществом с заявленным контрагентом формального  документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной  налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

Доводы относительно доказательственной базы, в том числе о  неправомерном принятии в качестве доказательств протоколов осмотра и  экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку вопрос  относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами  первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из  обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не  

относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке  кассационного производства.  

Ссылка общества на необходимость применения статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации признается ошибочной, поскольку положения  указанной нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ  «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской  Федерации» применяются к проверкам только после вступления данного закона  в силу, то есть после 19.08.2017.  

По существу доводы жалобы выражают несогласие с оценкой  доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод по  ремонту железнодорожной техники» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова