ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-009-144 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «25» ноября 2009 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: Председательствующего АС. Червоткина 

                                                Т.Г. Линской 

                                                Судей 

                                                Е.П. Кудрявцевой 

                                                при секретаре Назаровой Т.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  

                                                Рухадзе Д.Ю. и Баштанника А.В. на приговор Кемеровского областного суда  

                                                от 28 августа 2009 года, которым Баштанник А.В.,

<

...>, судимый: 

                                                1) 6.09.2001 г.п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ, 69 ч.З УК  РФ к лишению свободы на5 лет 6 месяцев;  

                                                2) 3.06.2002 г. п. п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы 

                                                на 6 лет; освобождённый 29.06.2007 года по отбытии срока наказания; 

                                                3) 13.07. 2009 г. п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10  

                                                месяцев, 

                                                осуждён к лишению свободы: по п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;  

                                                по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет. 

 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание  ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет. На основании ч.5 ст.69 УК  РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 июля 2009 г. окончатель- но наказание назначено ему в виде лишения свободы на 18 лет в исправитель- ной колонии строгого режима;  

                                                Рухадзе Д.Ю., 

<

...> судимый:  

                                                1) 3.03.1999 г. по п.п. « б,г» ч.2 ст. 159; п.п. «б,д» ч.2 ст. 162; п.п. «б,в»  

                                                ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года; освобождённый  

                                                26..06.2001 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня; 

                                                2) 9.07.2002 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на  

                                                5 лет 6 месяцев; освобождённый 7.04.2006 г. условно-досрочно на 1 год  

                                                9 месяцев 10 дней; 

                                                3)12.11.2008 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, 

                                                осуждён к лишению свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ на 8 лет. На основании  ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12.11.2008 г.  окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в ис- правительной колонии особого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осужденных  Баштанника А.В. и Рухадзе Д.Ю., адвоката последнего Шинелёвой Т.Н.,  поддержавших кассационные жалобы; возражения прокурора Курочкиной  Л.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                Баштанник осуждён за разбой, совершённый группой лиц по предвари- тельному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья , с  применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшему Л..; за умышленное убийство, сопряжённое с разбоем, этого же потерпевшего, заведомо для осуждённого находившегося в беспомощном состоянии в силу преклонного возраста.  

                                                Рухадзе признан виновным в разбое, совершённом группой лиц по пред- варительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,  с применением предметов, используемых в качестве оружия.  

                                                Преступления, как указано в приговоре, ими совершены 11 октября 2008  года.  

                                                В судебном заседании осуждённые виновными себя признали частично. 

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осуждённый Рухадзе Д.Ю., находя приговор чрезмерно суровым, не со- гласен с ним. Кроме того, по мнению осуждённого, приговор не соответствует  требованиям ст.ст.307,87, 88 УПК РФ. Как отмечено в кассационной жалобе, суд в приговоре не выяснил причины противоречий в доказательствах по делу,  не проверил и не оценил доказательства, мотивов принятого решения относи- тельно назначенного наказания в приговоре не приведено. Осуждённый оспа- ривает обоснованность его осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ и вывод суда о на- личии в его действиях особо опасного рецидива. С учётом изложенного он просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное  разбирательство;  

                                                осуждённый Баштанник А.В. обращает внимание на чрезмерную суро- вость назначенного ему наказания. Ссылаясь на то, что потерпевший мог ока- зывать и оказывал им сопротивление, считает недоказанными обстоятельства,  касающиеся квалифицирующего признака убийства - «беспомощное состояние  потерпевшего». В связи с этим он просит приговор изменить с исключением из  него квалифицирующего признака убийства - совершение убийства в отноше- нии лица, заведомо для осуждённого, находившегося в беспомощном состоя- нии и со смягчением назначенного наказания.  

                                                Государственный обвинитель Ерынич Г.В. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласен с ними и просит оста- вить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их  удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения  приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уста- новленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.  

                                                Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.  

                                                Вина осуждённых в содеянном установлена показаниями самих осуждённых, уличавших друг друга в совершении преступлений. При этом они не отри- цали того, что к дому, где проживал потерпевший, они прибыли с целью завла- дения его имуществом. Для совершения преступления они подыскали обломок  кирпича и кусок бетонно-цементной смеси, чтобы «оглушить хозяина кварти- ры», положили их в пакет. Дождавшись потерпевшего, вошли в его квартиру  под предлогом напиться воды. Осуждённые не отрицали, что в квартире потерпевшего в процессе завладения его имуществом Баштанник указанными куска- ми камней сначала нанёс один удар по голове потерпевшему, а затем ещё раз в  область лица.  

                                                Показания осуждённых, связанные с мотивом совершения преступлений  (незаконное завладение чужого имущества) объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ж. согласно которым, узнав о гибели отца, она пришла в квартиру родителей и увидела в беспорядке разбросанные по по- лу вещи, мебельные ящики выдвинуты, дверцы шкафов раскрыты. Потерпев- шая подтвердила объём похищенного, признанного судом установленным.  

                                                Изложенное подтверждается и показаниями Л.. 

 

Показания осуждённых относительно орудий преступления подтвержда- ются показаниями свидетеля Е.., согласно которым 11 октября 2008 г. она по просьбе соседки Л., находившейся на даче и обеспокоен- ной молчанием мужа, уехавшего домой, она пошла в квартиру Л. и об- наружила дверь не запертой; в квартире увидела в беспорядке разбросанные  вещи. После прибытия работников милиции она заходила и на полу увидела  труп потерпевшего, рядом с телом погибшего были разбросаны осколки кирпича. Обстановка в квартире потерпевшего, описанная названными свидетелями  объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия.  

                                                Механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, изложен- ный осуждёнными, объективно подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшего Л. наступи- ла от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основа- ния черепа, с включением на стенках всех ушиблено-рваных повреждений кир- пичной крошки.  

                                                В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на об- ломке кирпича и фрагментах бетонно-цементной смеси, изъятых с места про- исшествия, на осуждённых обнаружена кровь человека, происхождение кото- рой от потерпевшего не исключается.  

                                                Согласно протоколам изъятия и опознания усматривается, что у Рухадзе  было изъято кольцо из жёлтого металла, а Баштанника - туфли, опознанные по- терпевшей Л. как принадлежащие ей и её мужу. 

                                                Оценив всю совокупность доказательств, сукд обоснованно пришёл к вы- воду о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую  оценку их действиям. Доводы осуждённых о том, что у них не было предвари- тельного сговора на разбойное нападение, опровергаются совокупностью изло- женных выше доказательств, свидетельствующих о предварительной догово- рённости между ними на разбой, о предварительном распределении ролей, со- гласованности их действий, направленных на завладение чужим имуществом, с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.  

                                                Не основаны на материалах уголовного дела и доводы осуждённого Баштанника об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Совокупность  обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие  преступления, обладающее высокой поражающей силой, тяжесть и локализация  телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего,  свидетельствует о наличии у Баштанника прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.  

                                                Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевший Л., 

<

...> года рождения, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не мог оказывать активного сопротивления потерпевшим, чего не от- рицали сами осуждённые, по показаниям которых в этой части, он лишь вы- сказывал словесные требования осуждённым удалиться из его квартиры. Изло- женное свидетельствует о том, что Л.. заведомо для осуждённого Баштанника в момент посягательства на него находился в беспомощном со- стоянии.  

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется. Ма- териалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом  исследованы лишь допустимые доказательства, оценка им в приговоре дана в  соответствии с требованиями ст.ст.88,307 УПК РФ. Судом проанализированы  все имеющиеся в деле доказательства, выяснены причины противоречий в по- казаниях осуждённых и приведены мотивы, по которым суд отверг доводы  осуждённых об отсутствии у них предварительного сговора на разбойное напа- дение, а у Баштанника - умысла убийство потерпевшего.  

                                                Психическое состояние осуждённых в момент совершения преступления  по делу проверено. Согласно заключениям экспертов-психиатров оба они по  своему психическому состоянию в момент совершения преступлений могли ру- ководить своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного и  обстоятельств содеянного суд обоснованно признал их вменяемыми в отноше- нии инкриминированных им деяний.  

                                                Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опас- ности содеянного ими, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание  обстоятельств. В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд признал  их возраст , состояние здоровья, признание вины, раскаяние, удовлетворитель- ные характеристики, условия их жизни и воспитания, а также их явки с повин- ной. С учётом ранее совершённых ими преступлений суд признал в действиях  Баштанника опасного рецидива, а в действиях Рухадзе - особо опасного рецидива. С учётом изложенного суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал  отягчающим их наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Назна- ченное осуждённым наказание соответствует требованиям уголовно- процессуального закона о справедливости приговора.  

                                                Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том  числе с переквалификацией содеянного осуждёнными или со смягчением назначенного им наказания по делу нет.  

                                                Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 28 августа 2009 года в отно- шении Баштанника А.В. и Рухадзе Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ