ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-17303 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Содружество 57» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 по  делу № А56-19845/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57»  (далее – общество) к гражданину ФИО1 (Санкт- Петербург, далее – ответчик)  

о возмещении 126 724 рублей 03 копеек убытков лицом, входившим в  состав органов общества,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении искового  заявления, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что  обоснованные и документально подтвержденные расходы на обеспечение  деятельности общества (на выплату заработной платы, на закупку товаров и  оплату услуг, прочие текущие расходы) в период исполнения ответчиком  обязанностей генерального директора, а также в период проверки в судебном  порядке правомерности решений, принятых общим собранием участников  общества о досрочном прекращении его полномочий, не могут быть  квалифицированы как убытки. В данной конкретной ситуации суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности  в виде убытков.  

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные  обстоятельства дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам  статьи 71 Кодекса с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных  актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не  опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на  фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования  доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на  исход дела.  

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным между теми  же лицами, участвующими в деле, по иным спорам, не может быть принята во  внимание, поскольку при рассмотрении каждого спора суды исходят из  предмета и основания заявленного иска по избранному истцом способу защиты  своих нарушенных прав; учитывают обстоятельства, присущие каждому  конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на  основании которой и принимается судебный акт.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова