ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС26-2852 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

№ А03-279/2021

г. делу

29 января 2026

 Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, об обращении взыскания на заложенные объекты по договору о залоге недвижимости, установлении начальной продажной стоимости, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю,  

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2021 г. (в редакции определения об исправлении опечатки) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО4 (кредитор в деле о банкротстве ответчика) об отмене определения в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа путем пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2026 г. отменено определение от 24 июня 2025 г. и постановление апелляционного суда от 12 сентября 2025 г., заявление Варданяна Хорена  

Ашотовича о пересмотре определения о мировом соглашении по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, возражая против выводов суда, оставить в силе определение от 24 июня 2025 г. и постановление апелляционного суда от 12 сентября 2025 г.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемым постановлением заявление о пересмотре определения о мировом соглашении по вновь открывшимся обстоятельствам по существу спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.  

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.  

Поскольку при направлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост