ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перекресток-2000» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.04.2019 по делу  № А40-225742/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения  Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее –  Мосжилинспекция) от 25.06.2018  № СВ-0132-18/О-0232-18 об отказе в  оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке  помещения в многоквартирном доме. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по  архитектуре и градостроительству города Москвы (далее –  Москомархитектура), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в  Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном  переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и  жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании  переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и  жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  пом. I, II. 

Мосжилинспекция решением от 25.06.2018  № СВ-0132-18/О-0232-18 в  оформлении указанного акта отказала, сославшись на отсутствие заключения  Москомархитектуры по проекту переустройства и (или) перепланировки.  

Не согласившись с решением Мосжилинспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, постановлением  Правительства Москвы от 25.10.2011  № 508-ПП «Об организации  переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в  многоквартирных домах и жилых домах» (далее – постановление  № 508-ПП),  Административным регламентом по предоставлению государственной услуги  «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых  помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление  приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или)  перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в  городе Москве, являющимся Приложением  № 2 к постановлению  № 508-ПП  (далее – Административный регламент), и исходили из того, что общество  осуществило перепланировку помещения, затрагивая внешний архитектурный  облик фасада здания, без разрешения о согласовании; проект перепланировки  для согласования в Москомархитектуру не направлялся, соответствующей  оценки не получил.  

При отсутствии положительного заключения Москомархитектуры отказ  Мосжилинспекции соответствует требованиям Административного регламента. 

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку они принимались на основе иных конкретных  фактических обстоятельств. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации