ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 92-АГГУ14-16 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                31 июля 2014 г. 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я. при секретаре Стручёве В.А. 

                                                с участием переводчика С. рассмотрела в судебном 

                                                заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного  

                                                Кендена Б-Б.В., апелляционному представлению государственного  

                                                обвинителя Сюктермаа СО. на приговор Верховного Суда Республики Тыва  

                                                от 15 мая 2014 года, которым 

                                                Оралан О.Б.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден: 

                                                по ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003  

                                                года № 98-ФЗ) к лишению свободы на 2 года; по ч.З ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на 2 года. 

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  

                                                частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде  

                                                лишения свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении;  

                                                Кенден Б.-Б

<

...> В., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                I 

 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                осужден: 

                                                по ч. 2 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.07.2003  года № 98-ФЗ) к лишению свободы на 2 года;  

                                                по ч. 3 ст.30 - п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года; 

                                                по ст.317 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с ограничением  свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования, не  менять постоянного места жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию  один раз в месяц для регистрации.  

                                                На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде  лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением  следующих ограничений: не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не менять постоянного  места жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением  обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в  месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание  приговора, существо апелляционных жалобы, выступления осужденных  Оралана ОМ. Кендена Б-Б.В, защитников Курлянцевой ЕВ., Ичина И.Д.,  Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично  доводы апелляционного представления об уточнении анкетных данных в  отношении Оралана ОБ., прокурора Кечиной И. А., поддержавшей  апелляционное представление частично, не поддержавшей доводы  апелляционного представления о признании отягчающим наказание  обстоятельством применение огнестрельного оружия, возражавшей против  доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия  

                                                установила: 

 

Приговором Оралан О.Б. Кенден Б-Б.В. признаны виновными и  осуждены за незаконное пересечение Государственной границы Российской  Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за  покушение на кражу, совершенную группой лиц.  

                                                Кроме того, Кенден Б-Б.В. осужден за посягательство на жизнь  военнослужащего, в целях воспрепятствования законной деятельности  указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности.  

                                                Преступления совершены 3-4 ноября 2012 года на приграничной  территории 

<

...> района Республики 

<

...> Российской Федерации и 

<

...> Республики 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кенден Б- Б.В. просит изменить приговор, так как, по его мнению, он является  незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что не посягал  на жизнь пограничника, так как он не видел его в форменной одежде, у него  не было умысла на совершение преступления, его вина не доказана, просит  оправдать его по ст.317 УК РФ за непричастностью к совершению  преступления. Полагает, что показания потерпевшего Л. свидетеля О. незаконно оглашены в судебном заседании, в них имеются противоречия, которые не устранены. Ссылаясь на постановление о  назначении судебно-медицинской экспертизы, запись в амбулаторной карте  потерпевшего, утверждает, что потерпевший получил ранение в ночное  время. Обращает внимание на то, что он производил выстрелы с тем, чтобы  преследователи оставили его, что в темноте, убегая от людей, он не мог  попасть в спину человека, находившегося сзади за ним верхом на лошади.  

                                                В апелляционном представлении дополнениях к нему государственный  обвинитель и Сюктермаа СО. считает, что по делу допущено существенное  нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен  уголовный закон. Просит отменить приговор в части осуждения Кендена Б- Б.В. по ст.317 УК РФ, внести в него изменения, учесть отягчающее наказание  обстоятельство - совершение преступления с примнением огнестрельного  оружия, применить положения ч.З ст.69 УК РФ вместо ч.2 ст.69 УК РФ,  кроме того, просит изменить приговор в отношении Оралана О.Б., уточнив  место его рождения, дополнив резолютивную част приговора решением о  порядке его следования к месту отбывания наказания. В описательно- мотивировочной части приговора не указано время и место посягательства на  жизнь военнослужащего, из него лишь следует, что Кенден Б-Б.В. произвел  выстрел в то время, когда Оралан О.Б. пересек границу. В судебном  заседании Кенден Б-Б.В. показал, что произвел выстрелы ночью в темноте,  не понял, кто его преследовал, стрелял для того, чтобы преследователи отстали. В приговоре не указано, по каким основаниям не было признано  отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с  использованием огнестрельного оружия, о чем государственных обвинитель  просил в прениях. Обращает внимание на то, что незаконно применены  положения ч.2 ст.69 УК РФ вместо ч.З ст.69 УК РФ при назначении  наказания по совокупности преступлений.  

                                                В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного  Кендена Б-Б.В. государственный обвинитель Сюктермаа СО., в возражениях  на доводы апелляционного представления защитник-адвокат Ичин И.Д. в  интересах осужденного Кендена Б-Б.В. каждый из них приводит доводы о  своем несогласии с доводами противоположной стороны и просит  соответственно апелляционную жалобу, апелляционное представление  оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  апелляционного представления, возражений, судебная коллегия находит их  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о виновности Оралана О.Б. не оспариваются, как и  выводы о виновности Кендена Б-Б.В. в незаконном пересечении им  Государственной границы Российской Федерации, совершенном группой лиц  по предварительному сговору, в покушении на кражу, совершенной группой  лиц фактически не оспариваются.  

                                                Решения суда о виновности Кендена Б-Б.В. в посягательстве на жизнь  военнослужащего, в целях воспрепятствования законной деятельности  указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности основаны на исследованных в судебном  заседании показаниях самого Кендена Б-Б.В., Оралана О.Б., потерпевшего  Л. свидетеля О., выводах судебно- судебно-медицинской экспертизы, показаниях эксперта Х. и других доказательствах.  

                                                Из положенных в основу приговора показаний Кендена Б-Б.В., данных  им в ходе предварительного следствия следует, что они похитили этих  лошадей, и немного отдалившись от стоянки, пересели на тех лошадей, а  своих повели на поводу. Через некоторое время в них стали стрелять  спереди. Стреляли из оружия крупного калибра. Они с Ораланом О.Б.  разъехались в разные стороны. После гибели лошадей он побежал пешком.  Люди, преследовавшие его, продолжали за ним гнаться и стрелять. Из-за  того, что было темно, и что он находился в лесу, он не мог понять в какой  стороне расположена 

<

...> В это время преследовавшие его люди  приблизились к нему на расстояние около 100 метров. Тогда он, зарядив  ружье, произвел выстрел вверх, чтобы они отстали от него. Но они продолжали гнаться за ним. Тогда он повторно зарядил ружье, и чтобы  напугать, выстрелил в их сторону. После того как он выстрелил второй раз,  преследовавшие его люди прекратили гнаться за ним. Он побежал дальше, и  ночью следующего дня пришел к своей чабанской стоянке. Придя к  чабанской стоянке, он отдал ружье своему отцу, куда тот положил ружье, не  знает. Людей, которые преследовали их ночью, он не видел, думал, что это  хозяева лошадей, (т.2 л.д. 45-53, 99-103, т.З л.д. 66-69).  

                                                Из показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия, известно, что в ночь с 3 на 4 ноября 2012 года  он вместе с военнослужащим пограничной охраны 

<

...> рядовым  О. несли службу в пограничном наряде, верхом на лошадях, примерно в 2 часа ночи они обнаружили вырез в оградительном заборе на  территории Монголии, который находился в 2-3 километрах от линии  государственной границы, две дорожки следов лошадей, идущих со стороны  границы в тыл Монголии, следы обуви человека. Примерно в 4 часа 4 ноября  2012 года, в местечке 

<

...>, которое находится на расстоянии  примерно 

<

...>км от Российско-Монгольской границы, на расстоянии примерно  200-300 метров, увидели двух всадников, которые вели на поводу каждый по  одной лошади. Они им приказали остановиться и сделали  предупредительный выстрел. Нарушители начали в ответ стрелять и  скрываться от них, тогда они открыли огонь на поражение. Нарушители  разделились. Один из них поскакал в сторону границы, другой в тыл  Монголии. Он поскакал за нарушителем, который направился в сторону  границы. Через 20 минут он обнаружил лошадь рыжей масти, привязанную в  лесу, она была ранена, позже эта лошадь умерла. Затем к нему приехал  начальник заставы и сообщил, что другого нарушителя задержать не смогли.  Они с Ц. продолжили поиски, решили осмотреть первоначальное место обнаружения нарушителей. Прибыв в местечко 

<

...> стали  осматривать местность и обнаружили мертвого коня, и через 500 метров  обнаружили второго раненного коня. По следам было видно, что дальше  нарушитель пешком направился в сторону государственной границы России.  Они поехали по следам нарушителя в сторону между пограничными знаками   №

<

...> и № 

<

...>. Когда они приблизились до 1 километра к линии  государственной границы, прозвучал выстрел сзади с правой стороны, и он  был ранен в область грудной клетки сзади, и сразу упал с лошади. Откуда  был произведен выстрел и кто стрелял, он не видел. Ц. открыл ответный огонь, но не попал. В этот же день его на вертолете доставили в  город 

<

...> в больницу, где он был прооперирован, из него извлекли пулю.  В тот день он был одет в камуфлированную форму светло-зеленого цвета. На  бушлате были матерчатые погоны с вышитыми узорами, обозначающими  воинское звание, на левом рукаве флаг Монголии, на шапке имеется знак  военнослужащего Монголии. На других сотрудниках пограничной службы  также было форменное обмундирование (том 1 л.д. 143-147, т.З л.д.130-134,  т.4 л.д. 23-27).  

 

Доводы Кендена Б-Б.В. о том, что он стрелял в темноте, не видел  преследовавших его людей, не опровергнуты, выводы суда о том, что он  посягал на жизнь военнослужащего пограничной службы Монголии, не  подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, противоречия  в этой части материалами дела не устранены.  

                                                В апелляционном представлении с учетом дополнений поставлен  вопрос об изменении приговора.  

                                                При таких обстоятельствах все сомнения необходимо толковать в  пользу Кендена Б-Б.В. С учетом того, что показаниями Кендена Б-Б.В.,  потерпевшего Л. подтвержденными другими доказательствами, установлено производство Кенденом Б-Б.В. выстрела из  огнестрельного оркужия в сторону преследовавших его людей и причинение  потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в виде огнестрельного  пулевого ранения грудной клетки слева с переломом лопатки, действия  осужденного, квалифицированные по ст.317 УК РФ, подлежат  переквалификации на ч.З ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство.  

                                                При назначении наказания Судебной коллегией учтены все  обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, установленные судом  первой инстанции. С учетом предъявленного обвинения и установленных  конкретных обстоятельств происшествия Судебная коллегия не усматривает  оснований к признанию отягчающим наказание Кендена Б-Б.В.  обстоятельством совершение преступления с применением огнестрельного  оружия.  

                                                Апелляционное представление в отношении Оралана О.Б. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

                                                Утверждение автора апелляционного представления о том, что  необходимо внести уточнения во вводную часть приговора в отношении  Оралана О.Б., который согласно паспорту родился в селе 

<

...>, а не 

<

...> района Республики 

<

...> судом были  отвергнуты при подаче замечаний на протокол судебного заседания, что  нельзя признать правильным. Анкетные данные личности устанавливаются в  точном соответствии с данными общегражданского паспорта гражданина  Российской Федерации. В паспорте Оралана О.Б. местом рождения его  указано село 

<

...> района Республики 

<

...>  

                                                С учетом положений п.П ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.75, 75.1, 76 УИК РФ  необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о  следовании содержавшегося под стражей до вынесения приговора  Оралана О.Б. в колонию-поселение под конвоем.  

 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих  отмену приговора, по делу не допущено.  

                                                Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Верховного Суда Республики Тыва 15 мая 2014 года в  отношении Оралана О.Б. Кендена Б.-Б

<

...> В.изменить. 

                                                Во изменение вводной части приговора местом рождения Оралана  О.Б.указать село 

<

...> района Республики 

<

...>  

                                                Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании  Оралана О.Б. к месту отбывания наказания - в колонию-поселение под  конвоем.  

                                                Переквалифицировать действия Кендена Б-Б.В. со ст.317 УК РФ на ч.З  ст.30-ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не  выезжать за пределы территории села 

<

...> района  Республики 

<

...>, не менять постоянного места жительства или пребывания  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, с возложением обязанности являться в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч.2 ст.322, ч.З ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158,_ч.З ст.ЗО-ч.1 ст. 105  УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить  Кендену Б.-Б

<

...> В.8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с  установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории  села 

<

...> района Республики 

<

...> не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию  один раз в месяц для регистрации.  

 

8 

                                                В остальном приговор в отношении Оралана ОБ., Кендена Б-Б.В.  оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное  представление - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи