ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-17878

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Астрахань) на решение Арбитражного суда Волгоградской областиот 12.12.2018 по делу №А12-10913/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 о 117 394 рублей 99 копеек основного долга, 482 941 рубля 16 копеек неустойки, 482 941 рубля 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания 117 394 рублей 99 копеек долга, 48 294 рублей 12 копеек пени, 482 941 рубля 16 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 15 973 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.02.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины и государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с предпринимателя в размере 23 833 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив размер подлежащих взысканию пени в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 о в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Е.Н. Зарубина