ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 25-Г07-4 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «21» марта 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.А. Емышевой  судей Г.В. Макарова  

                                                Л.А. Калининой 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Мочалова С А об оспаривании решения  (заключения) квалификационной коллегии судей (ККС) Астраханской области  от 17 ноября 2006 г. по кассационной жалобе Мочалова С.А. на решение  Астраханского областного суда от 22 декабря 2006 г., которым в  удовлетворении его заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Макарова Г.В., Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Мочалов С.А. в соответствии с Указом Президента РФ от 22 марта 2004 г.  был назначен судьей районного суда г. на трехлетний  срок полномочий. Заключением ККС Астраханской области от 17.11.2006 г.  ему отказано в рекомендации к назначению на должность судьи этого же суда  без ограничения срока полномочий. Не соглашаясь с указанным заключением  по мотиву незаконности последнего, Мочалов С.А. обратился в суд с  

                                                заявлением об отмене заключения ККС, в чем ему, как отмечено выше, было  отказано.  

                                                При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того,  что отрицательное решение ОИК по кандидатуре Мочалова С.А. определялось  уровнем его профессиональной подготовки, результатом судебной деятельности, деловыми и моральными качествами, решение принято  правомочным составом ККС и с соблюдением установленной процедуры  отбора претендентов на должность судьи. Отмеченное выше указывает на  необоснованность довода заявителя о том, что решение ККС не мотивировано,  не соответствует действительности и противоречит его содержанию. В  соответствии с действующим законодательством право дачи заключения о  рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно ККС, решение  которой является результатом совместной оценки в совокупности данных о  личности кандидатов, достоверности представленных документов, их деловых  качеств. Представленные на Мочалова С.А. документы и его возражения  являлись предметом внимания ККС. Обращение Мочалова С.А. в суд вызвано  его несогласием с выводом коллегии, что само по себе не может служить  основанием к отмене принятого компетентным органом и с соблюдением  установленного порядка решения.  

                                                В кассационной жалобе Мочалов С.А. указывает о несогласии с  решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об  удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что  признание решения ККС мотивированным не соответствует фактическим  обстоятельствам, так как в самом решении мотивов его принятия не указано.  Признание судом первой инстанции решения ККС правомерным сделано без  указания соответствующей нормы закона, что, в свою очередь, повлекло  неправильный вывод по делу и это подтверждается отсутствием фактических  данных, которые указывали бы на обоснованность отказа в рекомендации на  должность судьи и признание решения ККС мотивированным. Приведенные  заявителем доводы об отсутствии мотивов принятия ККС решения судом  первой инстанции оставлены' без внимания, что указывает на незаконность  решения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст.5 закона РФ «О статусе судей в РФ» в отношении  граждан, претендующих на должность судьи, но при отказе в этом, решение  ККС должно быть мотивировано. Требования о принятии ККС и судами  мотивированных решений по рассматриваемым вопросам предусмотрены ст. 17  ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и ст. 118 ГПК РФ.  

                                                Как видно из дела, в том числе, из протокола заседания ККС от 17 ноября  2006 г., на коллегии по рассматриваемому вопросу были оглашены учетно- характеризующие материалы на судью Мочалова С.А., заслушаны его  объяснения и возражения по отмеченным обстоятельствам работы, на  основании чего членами ККС и было принято решение не рекомендовать  Мочалова С.А. к назначению на должность судьи, что соответствует  высказанным на коллегии суждениям о низком качестве его работы. Именно  оценка уровня профессиональной подготовки, результаты работы и отношение  к этому со стороны Мочалова С.А. указаны обоснованием вывода ККС, в связи  с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о признании  решения ККС мотивированным. То обстоятельство, что в решении ККС редакционно изложено «уровень профессиональной подготовки и результаты  судебной деятельности» Мочалова С.А. без указания отрицательной либо  положительной степени этого, само по себе не дает оснований считать, что  выводы ККС и суда не мотивированы, то есть не соответствуют закону и  подлежат отмене. Анализ материалов дела указывает на необоснованность  жалобы о том, что доводы заявителя судом первой инстанции были оставлены  без внимания.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Астраханского областного суда от 22 декабря 2006 г. оставить  без изменения, а кассационную жалобу Мочалова С.А. - без удовлетворения.