ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-20676

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туластройсервис» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  17.08.2018 по делу № А68-2472/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Туластройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тулаоргтехстрой» о признании недействительным права собственности ответчикак на долю в размере 53/115 в праве общей долевой собственности за ответчиком и права собственности истца на долю в размере 62/115 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050204:16, расположенный по адресу: 

<

...>; признании за истцом и ответчиком права собственности на 4183 кв.м и 2932 кв.м, что соответствует доле в размере 2939/5000 и доле в размере 2061/5000 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Арбитражный суд Тульской области решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  17.08.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.1992 № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок приобретен сторонами в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 26.06.2008, заключенного с уполномоченным органом муниципального образования; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определены пропорционально их доле в праве общей собственности на здание, расположенное на указанном участке; при заключении договора купли-продажи земельного участка истец не заявлял каких-либо возражений относительно размера причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на данный участок; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающие наличие у него в спорный период права на приобретение земельного участка большей площади.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Туластройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева