79006_1505187

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-14643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.06.2020 по делу  № А34-13779/2018 о банкротстве ФИО2 (далее - должник), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  10.06.2019 требования ФИО1 в размере 341 322,66 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании долга индивидуального предпринимателя ФИО2,  взысканного решением Щучанского районного суда Курганской области от  09.06.2018 по делу  № 2-258/2018 в размере 341 322,66 руб. в пользу  ФИО1, общим обязательством супругов ФИО3; просила также выделить ½ долю  ФИО4 в указанном долге в денежном выражении, а именно – 170 661,33  руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере  170 661,33 руб. – ½ долю в долговом обязательстве супругов.  

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Кузнецова Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, принимая во внимание, что ранее при рассмотрении дела  № 2- 258/2018 и вынесении определения арбитражного суда от 11.06.2019 по  настоящему делу ФИО1 не ссылалась на общий для супругов характер  обязательства по договору купли-продажи, а в рамках данного обособленного  спора она не представила убедительных подтверждений того, что  образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов в  интересах семьи или что денежные средства, полученные в качестве оплаты по  договору, израсходованы на нужды семьи, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания спорного долга общим долгом супругов. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.8, пунктом  4 статьи 213.19, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями,  данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации. 

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов